Ухвала суду № 60194236, 30.08.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2818/16-ц

Провадження № 6/740/89/16

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обл. від 23.10.2014 року в справі № 740/4006/14, і стягнення заборгованості проводити за рахунок квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви боржник ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні ВДВС Ніжинського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 46437636 за виконавчим листом виданим згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23.10.2014 року в справі № 740/4006/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 456 278,53 грн. боргу за договором кредиту.

На даний час рішення суду не виконано. Виконання здійснюється за 2 виконавчими документами відносно кожного з солідарних боржників окремо, різними виконавчими службами в різних областях.

В період перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право власності на майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 61,2 кв.м.

Право власності на квартиру набуто за інвестиційним договором, свідоцтво про право власності на спірну квартиру видано 22.07.2010 року виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на ім'я ОСОБА_3.

Для виконання інвестиційних зобовязань фінансування будівництва нерухомого майна був укладений договір кредиту від 21.02.2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5 у сумі 434000 грн. на строк до 18 лютого 2033 року.

В забезпечення взятих зобовязань позичальника, що випливають із кредитного договору 21.02.2008 року між банком та заявницею було укладено договір поруки.

26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги згідно якого право вимоги по кредитному договору перейшло до нього, як до нового кредитора.

11.05.2016 року Києво-Святошинським районним судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яким визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в порядку поділу майна подружжя право власності по 1/2 частині квартири за адресою АДРЕСА_3.

На даний час боржник ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, і тому стягнення боргу за рахунок вищевказаної квартири, вартість якої співмірна з сумою боргу, сприятиме повному та швидкому виконанню судового рішення, до того ж ця квартира є предметом іпотеки, яка забезпечує зобовязання боржника у сумі 434 000 грн.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не з'явився і подав до суду письмову заяву, в якій заяву підтримує і просить розглянути її за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3, представник стягувача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк", представник відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ГТУЮ у Київській обл. за викликом у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника Ніжинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській обл. ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу за відсутності представника ДВС і при вирішення заяви покладається на розсуд суд.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Положеннямст. 373 ЦПК Українипередбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В матеріалах справи міститься копія рішення Ніжинського міськрайсуду від 23.10.2014 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Копією заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 11.05.2016 року справа № 369/2486/16-ц підтверджується, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягнення боргу за рахунок квартири належної на праві власності боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5, сприятиме швидкому та повному виконанню судового рішення про стягнення заборгованості, а тому заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2М про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.373 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Встановити спосіб та порядок виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обл. від 23.10.2014 року в справі № 740/4006/14, і стягнення заборгованості проводити за рахунок квартири боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_5.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кобилецький І.Ф.