Ухвала суду № 60193755, 31.08.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7207/16-ц

Провадження № 2/592/2153/16

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

31 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу нерозірваним, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу нерозірваним (вхідний № 25833/16 від 03.08.2016 року) (а. с. 2 3) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2016 року було постановлено відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу нерозірваним (графа статзвіту 47) . Було ухвалено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу нерозірваним призначити до розгляду на 31.08.2015 року на 11 годину 00 хвилин за участю сторін. Відповідачу запропонувати подати до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59592745) (а. с. 18) .

25.08.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми була подана заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, із змісту якої вбачається, що відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості. При розгляді справи № 592/2733/16-ц суддя Бичков І. Г. у судовому рішенні допустив порушення закону. Апеляційною інстанцією це рішення було скасоване. Заінтересована особа ОСОБА_2 не надав ні письмових, ні усних пояснень, бо в судовому засіданні був відсутній. Але в судовому рішенні є посилання на інші судові рішення, на які сторони не посилались. Суддя зазначив у рішенні про наявність у неї квартири як причини як причини забезпечення її прожитковим мінімумом і не вказав із якого джерела він узяв цю інформацію із своєї ініціативи, чи з якого доказу сторін. Тобто суддя виконав роботу ОСОБА_2 , збирав замість нього докази і надавав сам собі, судді, таким чином допомагав ОСОБА_2 , порушивши принцип безсторонності. На її запит, де суддя взяв інформацію про квартиру, вона відповіді не отримала. Їй була надана відповідь, щоб вона звернулася із заявою про розяснення судового рішення. Це щоб стягнути з неї судовий збір за розяснення, в якому відповідь на її питання, можливо, була б відсутня. За таких обставин у неї немає підстав довіряти судді Бичкову І. Г. розгляд даної справи. У Ковпаківському райсуді мало залишилось суддів, яким ще є підстави довіряти. Можливо, в усій судовій системі України, немає кому довіряти розгляд справ. Тому й довелося прийняти закон Про повернення довіри до судової влади , тобто утраченої довіри. Але іншої альтернативної системи не передбачено для захисту порушених прав. Доводиться користуватися тим, що є. Суддя не може вирішувати, наскільки оправдані підстави йому не довіряти. Заявник має право на недовіру. Сама заява про відвід може викликати у судді упереджене ставлення, що йому не довіряють. Коли вона заявляла про відвід іншим суддям при розгляді інших справ, вони задовольняли її заяви (копія ухвали у додатку) . Тому вона просить задовольнити її заяву про відвід судді Бичкова І. Г. І призначити розгляд іншому судді (вхідний № 10567 від 18.03.2016 року) .

25.08.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло заперечення ОСОБА_2, в якому він зазначив про те, що є декілька рішень про розірвання їхнього шлюбу. Одне незрозуміло їй, що ж йому робити. Сьогодні від листоношу відіслав, не отримавши судовий лист, врятуйте його. Куди йому подітися, померти, бігти. Просить поновити судові витрати, які скасовані Верховним судом їй. Він їде в Росію на місяць, не знає чи повернеться бо небезпечно їхати, небезпечно й повертатися, маленька дитина 1,5 місяця. Йому потрібно заспокоїтися від цього кошмару (вхідний № 28019 від 25.08.2016 року) (а. с. 24) .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Відтак суд дійшов до висновку про можливість розгляду зави про відвід судді у відсутність позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/89/16 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без руху. Було ухвалено запропонувати заявниці виправити недоліки заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Було ухвалено, якщо заявниця, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119 ЦПК України, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56573850) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/89/16 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, було постановлено вважати неподаною і повернути заявниці (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56810579) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.04.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 22-ц/788/799/16 заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було задоволено, було ухвалено звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57306031) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.05.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 22-ц/788/799/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу суддя Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.206 року було скасовано і було ухвалено передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57306031) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/89/16 було відкрите провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (графа статзвіту 9) . Було ухвалено цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 13 годину 00 хвилин за участю сторін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57777885) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/89/16 у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, було відмовлено (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58186080, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58426793) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11.07.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 22-ц/788/1281/16 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було задоволено частково. Було ухвалено відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 303 гривні 16 копійок до 26 липня 2016 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58864658) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.07.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 22-ц/788/1281/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Було ухвалено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року в даній справі скасувати. Було ухвалено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, розяснивши заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах. Було ухвалено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 303 грн. 16 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59190040, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59190029) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/145/16 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роздрукування звукозапису судового засідання було відмовлено. Було ухвалено розяснити ОСОБА_1 право отримання в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання з метою прослуховування інформації, що перебуває та носіях, на яких здійснювалася фіксація судового процесу (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59699035) .

Із змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми та з положень Закону України Про судовий збір за подання заяви про розяснення рішення сплата судового збору не передбачено.

Отже, посилання ОСОБА_1 в заяві про відвід судді від 25.08.2016 року про стягнення з неї судового збору за подання заяви про розяснення рішення є абсолютно необґрунтованим та безпідставним, враховуючи вищезазначене. До того ж, при поданні ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, нею не був сплачений судовий збір. Крім того, її було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2016 року. Також, спочатку їй було відстрочено сплату судового збору, а потім її було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення ч. ч. 1, 2 ст. 235 ЦПК України, згідно яким під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Бичков І. Г. у судовому засіданні допустив порушення закону, є безпідставними та надуманими.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із змісту п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на судові рішення, ухвалені суддями Ковпаківського районного суду м. Суми та суддями апеляційного суду Сумської області, відомості про які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень у режимі відкритого доступу, з приводу розгляду справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2011 року по справі № 2-4042/11 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено. Було ухвалено шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 04.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 08, розірвати (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51323340, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19561547) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12.01.2012 року по справі № 2-4042/11, провадження № 22-ц/1890/106/12 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Було ухвалено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2011 року в даній справі залишити без змін. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20880073) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2014 року по справі № 2-4042/11, провадження № 2-во/592/149/14 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2011 року в цивільній справі № 1806/2-4042/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було залишено без задоволення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41390656) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10.12.2014 року по справі № 2-4042/11, провадження № 22-ц/788/2174/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Було постановлено ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2014 року залишити без зміни. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41885966, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41885972) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.12.2014 року по справі № 2-4042/11, провадження № 22-ц/788/2385/14 було постановлено відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2011 року, повернувши їй додані до скарги матеріали. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42146679) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.01.2015 року по справі № 592/12950/14-ц, провадження № 22-ц/788/187/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2014 року було скасовано, було ухвалено питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Було ухвалено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2014 року. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42415797) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2015 року по справі № 592/12950/14-ц, провадження № 8/592/9/15 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2011 року по цивільній справі № 1806/2-4042/11 за нововиявленою обставиною було відмовлено за її безпідставністю (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43522866) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14.05.2015 року по справі № 592/12950/14-ц, провадження № 22-ц/788/962/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2015 року в даній справі було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44148994) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2015 року по справі № 2-4042/11, провадження № 6/592/144/15 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення було відмовлено (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/50508348) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2015 року по справі № 2-4042/11, провадження № 6/592/139/15 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом було залишено без розгляду. Було ухвалено копію ухвали надіслати сторонам до відома (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52508574) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2015 року по справі № 1806/2-4042/11, провадження № 6/592/156/15 у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52465840) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14.12.2015 року по справі № 2-4042/11, провадження № 22-ц/788/2286/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54417173) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2016 року по справі № 592/2591/16-ц, провадження № 2/592/1118/16 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу не розірваним було залишено без руху. Було ухвалено запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56605859) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2016 року по справі № 592/2591/16-ц, провадження № 2/592/1118/16 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу не розірваним було ухвалено вважати неподаною та повернути позивачці (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56902141, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56902153) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.05.2016 року по справі № 592/2591/16-ц, провадження № 22-ц/788/843/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2016 року було скасовано, а питання про відкриття провадження у справі було ухвалено передати на новий розгляд до суду першої інстанції в тому ж складі. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57533725) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2016 року по справі № 592/2591/16-ц, провадження № 2/592/1630/16 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу не розірваним було залишено без розгляду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58810460) .

Таке може свідчити про недотримання ОСОБА_1 вимог, передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та обєктивності суду є право відводу.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (обєктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 Організації Обєднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Обєднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, або при визначенні його прав і обовязків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, на думку суду, головуючий у справі не вчиняв незаконних дій під час розгляду справи, не ігнорував законних вимог сторін, не створював перешкод для реалізації процесуальних прав, однаково ставився до сторін, тактовно поводився з сторонами, здійснював контроль за дотриманням порядку під час судового засідання, але оскільки у ОСОБА_1 виникло упереджене ставлення до головуючого у справі та неприязне відношення, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду цивільної справи № 592/7207/16-ц, провадження № 2/592/2153/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу нерозірваним.

Справу розглянути в тому самому суді Ковпаківському районному суді м. Суми іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков