Ухвала суду № 60192523, 31.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2201/15-ц

н/п 6/640/232/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 р. до суду звернулось КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3377 грн. 67 коп., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника судового збору в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.

02.03.2015 р. суддею Якуша Н.В. задоволено заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

24.05.2015 р судовий наказ набрав чинності.

21.07.2016 р. КП «Жилкомсервіс» подано заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судовий наказ повинен відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження», однак судовий наказ був виданий судом лише 14.07.2016 р., в якому строк предявлення до виконання був пропущений.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

02.03.2015 р. суддею Якуша Н.В. було задоволено заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Омельник К.Т., Омельник О.Ф., Омельник Р.Ф.

Після розгляду справи, представник заявника у 2015 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в трьох екземплярах, які 14.07.2016 р. ним були отримані, проте строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 24.05.2016 року.

Відповідно до ч.ч..3 ст. 104 ЦПК України копія судового наказу разом із додатками надсилаються фізичній особі боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених ч.6 ст. 100 ЦПК.. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Так, судовий наказ набрав чинності 24.05.2015 року, проте вказана дата була визначена лише після отримання судом поштового конверта із відміткою про неотримання копії судового наказу у 2016 році.

Ураховуючи, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, він має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що судовий наказ не був предявлений до виконання до Київського ВДВС ХМУЮ, у звязку з отриманням його представником заявника лише 14.07.2016 р., оскільки корінець про отримання чи неотримання боржниками судового наказу своєчасно не повернувся з поштового відділення.

Таким чином строк на предявлення був пропущений з незалежних від представника стягувача обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 640/2201/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 371 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу судового наказу від 02.03.2015 р. по справі № 640/2201/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до 31 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Якуша Н.В.