Ухвала суду № 60192508, 31.08.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1084/16-к

Провадження № 1-кс/622/150/2016

УХВАЛА

іменем України

31.08.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Чернової О.В.,

при секретарі Федоровій Н.М.,

з участю: прокурора Кришталя С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 15.01.1989 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, маючого доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, раніше засудженого Золочівським районним судом Харківської області 19.11.2008 року за ст.121 ч.2 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, 29.02.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова з заміною невідбутої частини покарання на обмеження волі,15.07.2013 року звільнений з Хролівської виправної колонії Харківської області (№ 140) на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області з заміною на громадські роботи, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 22 дні 240 годин за ст. 32 КК України; притягнутий до кримінальної відповідальності Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області 20.10.2015 року за ст. 296 ч.2 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 статті 297 Кримінального кодексу України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220310000565 від 15 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 статті 297 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що на початку серпня 2016 року в денний час доби, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, прийшли на кладовище в с. Олександрівка, Золочівського р-ну. Діючи по єдиному прямому умислу, направленому на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі та переслідуючи корисливі мотиви, вказані особи підійшли до родинного місця поховання ОСОБА_9 (роки життя 11.08.1927-23.06.2010), ОСОБА_10 (роки життя 01.03.1949-27.06.2009) та народженої мертвою безіменної дитини ОСОБА_10 (народилася в 1971 році), що обгорожене єдиним парканом, де продовжуючи свої злочинні діяння, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, не зважаючи на загальноприйняті в соціумі принципи та правила поведінки, порушуючи громадський спокій, демонструючи зневагу до всіх соціальних цінностей, не беручи до уваги думку інших та не рахуючись з нею, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлих, переслідуючи корисливу мету наживи, вчинили дії спрямовані на демонтаж металевої труби, яка служила укріпленням надмогильних памятників, після чого місце вчинення злочину разом з викраденим майном покинули, розпорядившись таким чином ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, частиною 3 статті 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Окрім того, на початку серпня 2016 року в денний час доби, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, прийшли на кладовище в с. Олександрівка, Золочівського р-ну.

Діючи по єдиному прямому умислу, направленому на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі та переслідуючи корисливі мотиви, вказані особи підійшли до могил родичів ОСОБА_11 (роки життя 14.06.1927-24.03.1991) та ОСОБА_12 (роки життя 21.07.1948-30.06.2004), де продовжуючи свої злочинні діяння, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, не зважаючи на загальноприйняті в соціумі принципи та правила поведінки, порушуючи громадський спокій, демонструючи зневагу до всіх соціальних цінностей, не беручи до уваги думку інших та не рахуючись з нею, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлих, переслідуючи корисливу мету наживи, вчинили дії спрямовані на демонтаж чотирьох металевих швелерів, які служили укріпленням надмогильного памятнику, після чого місце вчинення злочину разом з викраденим майном покинули, розпорядившись таким чином ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Окрім того, на початку серпня 2016 року в денний час доби, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, прийшли на кладовище в с. Олександрівка, Золочівського р-ну. Діючи по єдиному прямому умислу, направленому на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі та переслідуючи корисливі мотиви, вказані особи підійшли до могил родичів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, де продовжуючи свої злочинні діяння, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, не зважаючи на загальноприйняті в соціумі принцими та правила поведінки, порушуючи громадський спокій, демонструючи зневагу до всіх соціальних цінностей, не беручи до уваги думку інших та не рахуючись з нею, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлих, переслідуючи корисливу мету наживи, вчинили дії спрямовані на демонтаж десяти кутників, які служили укріпленням надмогильних памятників, після чого місце вчинення злочину разом з викраденим майном покинули, розпорядившись таким чином ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Окрім того, на початку серпня 2016 року в денний час доби, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, прийшли на кладовище в с. Олександрівка, Золочівського р-ну. Діючи по єдиному прямому умислу, направленому на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі та переслідуючи корисливі мотиви, вказані особи підійшли до могил родичів ОСОБА_15, (роки життя 10.05.1930-10.07.2003) та ОСОБА_16, (роки життя 26.04.1913-1981) де продовжуючи свої злочинні діяння, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, не зважаючи на загальноприйняті в соціумі принципи та правила поведінки, порушуючи громадський спокій, демонструючи зневагу до всіх соціальних цінностей, не беручи до уваги думку інших та не рахуючись з нею, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлих, переслідуючи корисливу мету наживи, вчинили дії спрямовані на демонтаж металевих виробів, які служили укріпленням надмогильних памятників, після чого місце вчинення злочину разом з викраденим майном покинули, розпорядившись таким чином ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В поданні слідчого Лобова О.В., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_3, ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 297, КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено ризики в разі незастосування або застосування більш мякого запобіжного заходу: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики обґрунтовуються наступним: підозрюваний ОСОБА_17 не має постійного місця проживання, періодично змінюючи їх, що не дає змоги застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; зловживає спиртними напоями, веде аморальний, антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності; фактичне місце проживання ОСОБА_1 знаходиться неподалік від державного кордону з Росією, що дає змогу покинути територію України, в тому числі й поза митним контролем;підозрюваний ніде не працює, що виключає існування тісних суспільних звязків у даній сфері життя;підозрюваний вчинив декілька тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до семи років, що виступає рушійною силою для переховування підозрюваного.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавшипрокурора,який підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного, який просив обрати йому більш мякий запобіжний захід, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України встановлені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого суддіпро тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий зазначили, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 КК України підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, свідченнями ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_25, протоколами огляду місця події від 18.08.2016 та 19.08.2016 р.р.; протоколом предявлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_18, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.08.2016 року внесено відомості про вчинений невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України (кримінальне провадження №12016220310000574.

19.08.2016 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 297 КК України.

Постановою про обєднання кримінальних проваджень від 27.08.2016 року кримінальні провадження №№ 12016220310000565, 12016220310000570, 12016220310000571, 12016220310000574 були обєднані в одне кримінальне провадження і присвоєно № 12016220310000565.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження №12016220310000565, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, свідченнями ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, протоколами огляду місця події від 18.08.2016 та 19.08.2016 р.р.; протоколом предявлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_18, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів та зі слів підозрюваного, ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, є зареєстрованим у Золочівському районі Харківської області, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, раніше засуджений Золочівським районним судом Харківської області 19.11.2008 року за ст.121 ч.2 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлдення волі строком на 7 років, 29.02.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова з заміною невідбутої частини покарання на обмеження волі,15.07.2013 року звільнений з Хролівської виправної колонії Харківської області (№ 140) на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області з заміною на громадські роботи, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 22 дні 240 годин за ст. 32 КК України; притягнутий до кримінальної відповідальності Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області 20.10.2015 року за ст. 296 ч.2 КК України.

Вказані обставини дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, наявність судимостей, міцність соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Напідставівикладеноговважаю за необхіднезастосувати щодо ОСОБА_1 запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартою, оскільки жоден ізбільш м'яких запобіжнихзаходів незможезапобігтивищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (пятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68 900,00 грн. (1378x50= 68 900).

Стосовно строку обрахування затримання, слідчий суддя вважає, що його слід відліковувати з моменту, коли підозрюваний вже перебував під контролем співробітників поліції, а відповідно й був затриманий, тобто з 12.00 год. 31 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 12:00 години 29 жовтня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 (пятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68 900,00 (шістдесят вісім тисяч девятсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України у Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобовязати слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_26