Рішення № 6018956, 15.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.09 Справа № 15/203пд(10/1пд)

Колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Яресько Б.В., Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай», м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Луганська»Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ

про стягнення 8400 грн., розірвання договору та звільнення кіоску

за участю представників:

від позивача: Війтова А.М. директор, паспорт, наказ;

Федоренко О.А. за дов. від 10.07.2008;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи:не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 7200 грн. за оренду кіоску № 140, який відповідач орендував за договором від 01.05.2007;

-про розірвання договору оренди кіоску від 01.05.2007, укладеного між сторонами за позовом;

-про спонукання відповідача звільнити незаконно зайнятий кіоск № 140.

Заявою від 15.12.2008 позивач збільшив розмір заявленого до стягнення боргу по орендній платі до суми 8400 грн. за період: червень грудень 2007 р. та заявив нову вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 41241,69 грн., заподіяної знищенням кіоску.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа пояснила суду, що кіоск, про який вказує позивач, був незаконно розміщений останнім на території Центрального ринку м. Луганська і в 2007 році був демонтований працівниками Центрального ринку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди кіоску від 01.05.2007, укладеному між сторонами за позовом, позивач передав відповідачу в оренду строком до 31.12.2007 кіоск № 140 площею 7 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (територія ДП «Центральний ринок), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в свою чергу, зобовязався сплачувати позивачу щомісячно, до 25 числа поточного місяця, орендну плату в сумі 1200 грн.

Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач не сплачував йому орендну плату за період: червень грудень 2007 р., чим порушив умови договору оренди.

На підставі вказаних доводів, з урахуванням заяви від 15.12.2008 позивач заявив вимоги:

-про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 8400 грн. за оренду кіоску № 140 за період: червень грудень 2007 р.;

-про розірвання договору оренди кіоску від 01.05.2007 в звязку з порушенням відповідачем умов договору;

-про спонукання відповідача звільнити незаконно зайнятий кіоск № 140.

Заявою від 15.12.2008 позивач заявив нову вимогу про стягнення з відповідач а матеріальної шкоди в сумі 41241,69 грн., заподіяної знищенням кіоску.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що вказаний позивачем договір не був реалізований, так як працювати у ньому було неможливо і він підлягав демонтажу, так як був незаконно розташований на території ДП «Центральний ринок м. Луганська»(демонтаж цього кіоску був здійснений працівниками ДП «Центральний ринок м. Луганська»).

Відповідач також пояснив, що він придбав у власність у ДП «Центральний ринок м. Луганська»інший кіоск, який розташував на місці демонтованого кіоску позивача.

Третя особа пояснила суду, що кіоск, про який вказує позивач, був незаконно розміщений останнім на території Центрального ринку м. Луганська і в 2007 році був демонтований працівниками Центрального ринку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

За договором оренди кіоску від 01.05.2007 позивач передав відповідачу в оренду строком до 31.12.2007 кіоск № 140 площею 7 м2, розташований на території ДП «Центральний ринок»(АДРЕСА_1).

Вказаний факт підтверджується самим вказаним договором оренди (підписання його відповідачем) та діями відповідача (внесення орендної плати за травень 2007 р.; завірена копія квитанції від 15.05.2007 № 141 залучена до матеріалів справи).

Відповідач зобовязався сплачувати позивачу щомісячно, до 25 числа поточного місяця, орендну плату в сумі 1200 грн. (п. п. 2.1., 2.3. договору).

За травень 2007 року відповідач сплатив позивачу орендну плату, що підтверджується квитанцією відповідача від 15.05.2007 № 141.

У подальшому вказаний кіоск позивача був демонтований працівниками ДП «Центральний ринок», що підтверджується актом про демонтаж модулів від 04.05.2007 та письмовими поясненнями працівників ДП «Центральний ринок»ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які викликалися судом та були опитані в судовому засіданні.

Разом з цим, точну дату демонтажу кіоску позивача встановити не виявилося можливим.

Після демонтажу кіоску позивача, на тому же місці був встановлений торговий павільйон відповідача, який був виготовлений для нього та встановлений ТОВ «Торгова фірма «Луганськтехнопром», що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 05.07.2007.

Враховуючи, що точну дату демонтажу кіоску позивача встановити не виявилося можливим, суд вважає, що відповідач повинен внести позивачу оренду плату за користування кіоском за весь час до дати встановлення свого павільйону 05.07.2007 (дати встановлення на місці розташування кіоску позивача нового кіоску відповідача).

Тобто відповідач повинен сплатити позивачу орендну плату за червень 2007 року в сумі 1200 грн. та за чотири дні липня 2007 р. в сумі 154,84 грн. (38,71 грн. х 4 дні = 154,84).

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення борг по орендній платі в сумі 1354,84 грн. (в судовому засіданні 15.05.2009 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, в звязку з арифметичною помилкою було помилково вказано суму 116,13 грн.).

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі підлягають частковому задоволенню на суму 1354,84 грн.

Вимоги про розірвання договору оренди кіоску від 01.05.2007 не підлягають задоволенню, так як вказаний договір припинено в звязку з закінченням строку на який він укладався.

Автоматичне продовження строку дії цього договору в звязку з відсутністю заяв сторін (про що вказує позивач) було неможливим, так як предмет договору був демонтований.

Вимоги позивача про спонукання відповідача звільнити вказаний кіоск також не підлягають задоволенню, так як цей кіоск відповідач не займає.

Нова вимога позивача (заявлена додатково заявою від 15.12.2008) не може розглядатися судом при розгляді даної справи, так як ця вимога є самостійною новою вимогою (новий предмет та підстави позову) і заявлена у супереч положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (позивач має право змінити предмет або підставу позову).

Позивач має право заявити вказану нову вимогу шляхом предявлення позову у загальному порядку.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 16,45 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19,03 грн. покладаються на відповідача (в судовому засіданні 15.05.2009 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, в звязку з арифметичною помилкою було помилково вказано суми 1,63 грн. та 1,89 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай», АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 21818503, борг по орендній платі в сумі 1354,84 грн., витрати на державне мито в сумі 16,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19,03 грн.; наказ видати.

3.В решті позову відмовити.

15 травня 2009 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 20 травня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий суддя В.В. Корнієнко

Судді: Б.В. Яресько

Є.А. Лісовицький