Вирок № 6018713, 29.05.2009, Мар'їнський районний суд Донецької області

Дело № 1-279/08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 мая 2009 года Марьинский районный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Пономарева А.П.,

при секретаре Герасименко Т.А.,

с участием прокурора Шимко А.П.,

защитников ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_4,

гражданского истца

гражданского ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает СООО «Лан» на товарно- рыбном хозяйстве, в силу ст. 89 УК Украины не судим, холост, проживал ІНФОРМАЦІЯ_4, прописан г. Дзержинск ул. Воинов интернационалистов 11/17

В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч 1, 194 ч 2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

08 декабря 2007 года ОСОБА_2 примерно в 18.30 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел ко двору дома № 43 по ул. Советской с. Новоукраинка Марьинского района Донецкой области в котором находилась его сожительница ОСОБА_5 с мужем ОСОБА_3 и детьми ОСОБА_6 и ОСОБА_4

После чего ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений, не имея на то прав и законных оснований, реализуя свой преступный умысел, направленный на проникновение в жилище в котором проживают последние, действуя умышленно, предвидя наступления последствий и желая этого, нарушил неприкосновенность жилища которое гарантировано ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 Конституцией Украины и проник в их дом № 43 по ул. Советской пос. Новоукраинка Марьинского района Донецкой области против их воли с целью дальнейшего правонарушения.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 08 декабря 2007 года примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, пришел во двор дома №43 по ул. Советской с. Новоукраинка Марьинского района Донецкой области. Там с помощью источника открытого огня поджог имущество, находившееся в указанном домовладении, в результате чего огнем было уничтожено имущество ОСОБА_3, а именно: письменный стол двух тумбовый изготовленный из ДСП стоимостью 140 гривен; кресло- кровать стоимостью 350 гривен; телевизор Рейнфорд-21 стоимостью 595 гривен; мобильный телефон «Нокиа» с фотокамерой стоимостью 960 гривен; мебель для жилой комнаты стоимостью 1350 гривен; домашний мини кинотеатр «LG» LM- KW 6530 стоимостью 2430 гривен; машина швейная ножная стоимостью 90 гривен; машина стиральная «Донбасс» стоимостью 280 гривен; холодильник «Норд» двух камерный стоимостью 1620 гривен; ковры синтетические размером 1,5х2м в количестве 2 шт. стоимостью 90 гривен один на сумму 180 гривен; ковер синтетический размером 2х3м. стоимостью 180 гривен, кровать двуспальная стоимостью 200 гривен, ванна чугунная, эмалированная размером 80х 170 см. стоимостью 280 гривен, набор мебели для кухни из ДСП стоимостью 270 гривен, а всего на сумму 8925 гривен.

При этом, в результате уничтожения вышеуказанного имущества, данный жилой дом стал непригодным для жизни, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3, был причинен материальный ущерб на сумму 12499 гривен, а с учетом стоимости ремонтных восстановительных работ жилого дома и пристройки к нему на сумму 45117 гривен.

Таким образом потерпевшему ОСОБА_3, был причинен материальный ущерб на общую сумму 54042 гривны.

Кроме того действия подсудимого ОСОБА_2, направленные на уничтожение имущества ОСОБА_3, повлекли смерть ОСОБА_5, причиной которой явилось отравление окисью углерода.

Подсудимый ОСОБА_2, виновным себя по предъявленному обвинению, по ст. 194 ч 2, 162 ч 1 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что действительно он проживал в гражданском браке с ОСОБА_5 8 декабря 2007 года между ним и ОСОБА_5, произошла ссора и она убежала из его дома к своему бывшему мужу. Он, расстроившись употребил спиртные напитки и поехал к дому потерпевшего ОСОБА_3 Придя к дому он стал требовать, чтобы вышла ОСОБА_5, для разговора и ему открыли дверь. Потерпевшие ему ответили, что ее в доме нет. Он, не поверив незаконно через окно, проник в дом, стал осматривать комнаты и в одной из спален бросил горящую спичку. После этого вышел из дома и хотел уйти. Увидев, что дом горит, он стал пытаться помочь его потушить, а увидев в окне ОСОБА_5, пытался ее вытащить из горящего дома, но ему это не удалось сделать. О том, что в доме находилась ОСОБА_5, он не знал и тем более потерпевшие ему это подтвердили. Раскаивается в совершенных преступлениях. Просит суд его строго не наказывать. Причиненный материальный ущерб обязуется погасить.

Вина подсудимого ОСОБА_2, подтверждается следующими доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_3, суду дал следующие показания. Действительно, его жена ОСОБА_5, жила в гражданском браке с подсудимым ОСОБА_2 В последнее время подсудимым и ею стали возникать скандалы и жена решила возвратиться в семью. 8 декабря 2007 года, примерно в 19 часов ОСОБА_5, пришла домой и рассказал, что снова поссорилась с подсудимым ОСОБА_2. Вскоре они услышали шум двигателя автомобиля. Боясь драки, жена спряталась в одной из комнат. Услышав стук в дверь, они ее не открыли. После этого он услышал звон разбитого стекла в окне и в дом вошел подсудимый ОСОБА_2. Он стал требовать, что бы к нему вышла ОСОБА_5 Он и дети стали говорить, что ее в доме нет. ОСОБА_2, не поверив, стал осматривать комнаты. Перед этим он попросил спички, чтобы прикурить. Он дал ему спички и после этого подсудимый стал осматривать комнаты. Между ОСОБА_2, ним и детьми возникла ссора. ОСОБА_2 пытался его избить, а дети заступались. Дочь нанесла ОСОБА_2 несколько ударов стулом по спине и голове. После этого они с детьми убежали из дома, а подсудимый оставался в доме, как он объяснил ожидать ОСОБА_5. Находясь на улице они видели, что подсудимый ОСОБА_2, ходит по комнатам. Он видел, как ОСОБА_2 сбросил на пол телевизор, музыкальный центр от чего свет исчез. Затем они увидели зарево исходящее из спальни. Сын забежал в дом, чтобы помочь матери выбраться и вскоре он услышал его крики о помощи. С помощью дочери они вытащили сына из дома. После этого он попытался вытащить ОСОБА_5, ему в этом помогала дочь из дома. Но из – за огня им это не удалось. Дочь сказала, что мать не подает признаков жизни, а огонь усиливался и им пришлось отступить. В результате пожара ему причинен материальный ущерб. Просит взыскать с подсудимого ОСОБА_2, в его пользу в счет возмещения материального ущерба 54042 гривны и в счет возмещения морального ущерба 20000 гривен. Наказать подсудимого просит не лишая свободы.

Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что примерно в 18 часов 30 минут 08 декабря 2007 года он находился дома. Мать ушла от подсудимого и возвратилась домой. Услышав шум двигателя автомобиля, мать спряталась. На требование ОСОБА_2 открыть никто не реагировал. Затем он услышал звон разбитого стекла и в доме появился подсудимый ОСОБА_2. Он стал требовать, чтобы к нему вышла мать. Ему ответили, что матери нет в доме. Тогда он стал приставать к отцу и ударил его в переносицу. Между отцом и ОСОБА_2 завязалась драка. Сестра нанесла ОСОБА_2 удары табуретом, помогая отцу. Он выбежал на улицу взять подходящий предмет для отражения нападения подсудимого, а когда вбегал в дом увидел отца и сестру выбегавших из дома. Спрятавшись, они наблюдали, как подсудимый ходит по дому. Затем подсудимый ОСОБА_2, разбил телевизор и после этого погас свет. Сразу же они увидели зарево. Он забежал в дом помочь матери выбраться. В доме уже было много дыма. Он позвал мать и та откликнулась. Он попросил ее вместе с ним покинуть дом, а затем ощутил, что задыхается. Позвав на помощь отца, он потерял сознание и пришел в себя уже на улице, когда ему оказывали помощь. Отец попытался помочь матери выбраться из дома, но ему это не удалось. Поддержал ОСОБА_3, в части назначения меры наказания и просит строго ОСОБА_2, не наказывать.

Свидетель ОСОБА_6, суду пояснила, что 6 или 7 декабря 2007 года в вечернее время она пришла к матери, которая в то время жила в доме с ОСОБА_2, для того чтобы помочь матери собрать свои вещи в связи с ее возвращением в семью. Она первое время жила вместе с матерью и ОСОБА_2, но затем ушла жить к отцу. Находясь в доме ОСОБА_2, последний высказывал намерение покончить жизнь самоубийством если мать от него уйдет. Уже 8 декабря 2007 года после 18 часов к ним домой приехал ОСОБА_2 на автомобиле ЗАЗ. Они спрятали мать. ОСОБА_2, стал приставать к отцу, а затем ударил его в лицо. Она в защиту отца нанесла ОСОБА_2 несколько ударов табуретом по спине и голове. После этого она отец и брат выбежали из дома и спрятались. Подсудимый ОСОБА_2, остался в доме и ходя по комнатам искал мать. Она видела как подсудимый ОСОБА_2, столкнул музыкальный центр, а затем взял телевизор и бросил его на пол. В следующий момент погас свет, и она увидела зарево. Через некоторое время огонь стало видно отчетливо. Когда ОСОБА_2 вышел из дома, в дом вбежал брат ОСОБА_4, а еще через время она услышала крики брата о помощи. Отец вытащил ОСОБА_4 из дома и она стала оказывать ему помощь, приводя в сознание. Мать в это время оставалась в доме. Они с отцом попытались вытащить мать в окно, но огонь и дым не дал им это сделать. Когда они еще пытались вытащить мать в окно, они с отцом определили, что мать не дышит. После этого они снова убежали от дома.

Свидетель ОСОБА_7, суду дал следующие показания. 8 декабря 2007 года в вечернее время у него в доме погас свет. Выйдя на улицу он увидел, что горит дом соседей ОСОБА_6. Прибежав во двор он видел лишь подсудимого ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались подойти к дому, но огонь и дым не давали им это сделать. Подсудимый ОСОБА_2, подбежал к окну, но он и другие граждане оттащили его от окна.

Свидетель ОСОБА_8, суду пояснил, что он возил ОСОБА_5 в больницу. В пути следования она рассказывала ему, что телесные повреждения ей причинил подсудимый ОСОБА_2 В связи с получением этих телесных повреждений он и возил ОСОБА_5 в больницу на освидетельствование.

Свидетель ОСОБА_9, суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_2, доводится ей братом. Брата она может охарактеризовать только с положительной стороны. Ей известно, что между братом и погибшей ОСОБА_5, произошла ссора и она возвратилась в семью. Она разговаривала с братом по телефону и просила его вести себя подобающе.

Свидетель ОСОБА_10, суду пояснила, что 06 декабря 2007 года она находилась дома. У ее сына в гостях находился ОСОБА_4 Ему позвонили из дома и попросили прийти домой так как мать прибежала домой от подсудимого расстроенной. Она пошла в дом ОСОБА_2, но ОСОБА_5, там не было. Они с ОСОБА_2, приехали к дому ОСОБА_5. Она зашла в дом ОСОБА_5, а сама ОСОБА_5, вышла в машину к ОСОБА_2. Когда она вышла из дома, то видела, что ОСОБА_5, и ОСОБА_2, сидят в его автомобиле и обнимаются.

Свидетель ОСОБА_11, суду пояснила, что знает сына, подсудимого ОСОБА_2, только с положительной стороны. Знала, что между сыном и ОСОБА_5, возникали скандалы на почве ревности. Сын ревновал ее, когда она длительное время отсутствовала дома. Также ей известно, что ОСОБА_5, частенько употребляла спиртные напитки. Кроме того она часто ходила к своей семье. По этому поводу она успокаивала сына, так как у ОСОБА_5 есть двое совместных детей.

Свидетель ОСОБА_12, суду пояснила, что точную дату она не помнит, но примерно за два дня до смерти была в доме ОСОБА_2, где ОСОБА_5, делала ей массаж. Когда она пришла в дом ОСОБА_5 попросила ее уговорить ОСОБА_2 не лишать себя жизни. Когда она вошла в комнату, подсудимый ОСОБА_2, стоял на табурете. Она его уговорила не делать глупостей, и он послушал. После массажа она ушла домой, а через два дня узнала, что ОСОБА_5 погибла в доме при пожаре.

Свидетель ОСОБА_13, суду пояснил, что он в ноябре 2007 года давал подсудимому ОСОБА_2, свой автомобиль ЗАЗ для ремонта. Куда ездил подсудимый ОСОБА_2, и сколько раз на его автомобиле ему не известно.

Свидетель ОСОБА_14, на досудебном следствии дала следующие показания. 08 декабря 2007 года в ночное время к ней домой прибежала ОСОБА_5 Она была в нижнем белье. На ее лице были следы побоев, гематомы. ОСОБА_5, рассказала ей, что ее избил ОСОБА_2 Она дала ей халат и ее муж отвез ОСОБА_5 домой к ОСОБА_5.

( т. 1 л. д. 179-180)

Свидетель ОСОБА_15, показал, что 07 декабря 2007 года после 16 часов подсудимый ОСОБА_2, приехал на работу и стал ему жаловаться, что снова поссорился с ОСОБА_5 и она хочет уйти к мужу. На следующий день он разговаривал с ОСОБА_2 по телефону и определил, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов 8 декабря 2007 года в рыбное хозяйство приехал ОСОБА_2 Он был в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив и предупредив ОСОБА_2, чтобы он не пил больше он ушел, а ОСОБА_2 уехал.

( т. 1 л. д. 26-207)

В акте о пожаре указана причина возгорания - поджег. ( т,1 л. д. 9)

В протоколе осмотра места происшествия указаны место совершения преступления, расположение трупа в доме при осмотре.

( т. 1 л. д. 37-47)

Согласно заключения судебной химической экспертизы на левой брючине джинсовых брюк черного цвета, принадлежащих подсудимому ОСОБА_2, обнаружены следы нефтепродукта, однако установить конкретный вид нефтепродукта не представляется возможным.

( т. 1 л. д. 12-123)

Согласно заключения судебной пожарной технической экспертизы № 80 установлено, что очаг возгорания находится в спальной комнате № 2. Возникнув в этой комнате пламя по сгораемым предметам - покрытию пола, обоям, потолочному перекрытию и предметам мебели распространилось в гостиную, в сторону камина, дверного и оконного проемов и далее в спальную комнату № 1. Из гостиной горение распространилось в прихожую и далее на конструкции кровли коридора. Источником зажигания послужил открытый огонь. Непосредственной причиной пожара послужило возгорание находящихся в спальной комнате № 2 вещей, предметов одежды, покрывала от воздействия на них источника открытого огня. Повреждение газовой форсунки, находившейся в помещении дома, брошенный на пол телевизор, который со слов потерпевших заискрил и раздался взрыв, причиной возгорания стать не могли, короткого замыкания электрической проводки не было.

( т. 1 л. д. 133- 135)

Заключением судебной медицинской экспертизы № 208 установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_5, выявлены обугливание кожных покровов и мягких тканей головы, рук, ног, туловища, дырчатый дефект костей свода черепа с обугливанием костных пластинок, ярко- красное окрашивание мягких тканей туловища, вареный вид вещества головного мозга, алый оттенок крови в сердце и сосудах. Причиной смерти ОСОБА_5, явилось отравление окисью углерода.

( т. 1 л. д. 141-142)

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 349 у подсудимого ОСОБА_2, выявлены поверхностные кожные раны волосистой части головы, ссадина надбровной области слева, кровоподтек век левого глаза, образовавшиеся от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью, относящиеся к легким телесным повреждениям. В область головы ему было причинено не менее трех ударов. Телесные повреждения у подсудимого ОСОБА_2, могли образоваться от удара деревянным табуретом в ходе борьбы с дочерью потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_6, и что подтверждает ее показания в этой части.

( т. 1 л. д. 146)

По заключению судебной медицинской экспертизы № 33 у потерпевшего ОСОБА_4, выявлены ожоговые раны левого предплечья, левой ушной раковины, левой щеки общей площадью 5 % поверхности тела. Данные повреждения образовались от действия открытого пламени и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

( т. 1 л. д. 151)

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 30 у ОСОБА_3, выявлены припухлость мягких тканей и кровоподтек лба, что относиться к легким телесным повреждениям, резаная рана 5 пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя этого пальца, образовавшееся от действия острого предмета и относится к повреждениям средней степени тяжести.

( т. 1 л. д. 186)

Заключением судебной цитологической экспертизы в пятне на тампоне с металлической трубы арки под виноград, изъятом 9 декабря 2007 года найдена кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_5,

( т. 1 л. д. 219-221)

По заключению судебной строительной технической экспертизы размер материального ущерба, причиненного домовладению 43 по ул. Советской с. Новоукраинка, который выражается в стоимости восстановительного ремонта жилого дома и пристройки к нему, пострадавших в результате пожара составляет 45117 гривен, а действительная стоимость на момент пожара составляет 12499 гривен.

( т. 2 л. д. 4-13)

По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость материального ущерба в результате пожара составляет 8925 гривен 70 копеек.

( т. 2 л. д. 17-20)

Проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой подсудимый ОСОБА_2, как во время совершения преступления, так и в настоящее время каким либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию во время совершения преступления мог осознавать свои действия и руководить ими.

( т. 1 л. д. 230-234)

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2, своими умышленными действиями совершил незаконное проникновение в жилище, а также умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, что повлекло гибель людей, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч 1, 194 ч 2 УК Украины.

По делу заявлены гражданские иски: прокурора в интересах государства за проведенное лечение ОСОБА_4Г, в сумме 534 гривны 93 копейки; потерпевшего ОСОБА_3, о взыскании материального ущерба в сумме 54042 гривны и морального в сумме 20000 гривен, которые суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями, потерпевших, свидетелей, проведенными экспертизами, справкой МЦРБ.

Досудебным следствием к судебным издержкам отнесены: 225 гривен 36 копеек – стоимость проведенной судебной химической и 563 гривны 40 копеек проведенной пожарной технической экспертиз, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2,

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены: джинсы, свитер, куртка, мобильный телефон принадлежащие ОСОБА_2, и которые суд считает необходимым возвратить ОСОБА_2,; пожарный мусор, спичечный коробок, зажигалку, канистру, бутылку емкостью 2 л., бутылку емкостью 0,5 литра уничтожить; мобильный телефон ОСОБА_5, возвратить ОСОБА_3

При проведении судебной психиатрической экспертизы экспертная комиссия пришла к выводу, что ОСОБА_2, страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении от него. Суд считает, что достаточных данных свидетельствующих о том, что ОСОБА_2, болен и что эта болезнь представляет опасность для здоровья других лиц, добыто не было. Кроме того ОСОБА_2, находится под стражей с 08 декабря 2007 года и лишен возможности употреблять спиртные напитки, а поэтому считает невозможным применять к нему лечение от алкоголизма в соответствии со ст. 96 УК Украины.

При избрании меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим вину обстоятельством. Чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях судом расцениваются как смягчающее вину обстоятельство. Учитывает суд и личность подсудимого, который ране не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства и работы. Согласно бытовой характеристики ОСОБА_2, характеризуется отрицательно, с места работы характеризуется положительно. С учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исправление ОСОБА_2, возможно лишь в изоляции его от общества.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 194 ч 2, 162 ч 1 УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 194 ч 2 УК Украины 4 года лишения свободы; по ст. 162 ч 1 УК Украины – 2 года ограничения свободы, что в соответствии со ст. 72 соответствует 1 году лишения свободы и на основании ст. 70 ч 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считать окончательно осужденным к 4 ( четыре) годам лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2, оставить прежнюю- содержание под стражей в следственном изоляторе № 7 г. Мариуполя до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания исчислять с 08 декабря 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 54042 гривны (пятьдесят четыре тысячи сорок две гривны), в счет возмещения морального ущерба 20000 гривен (двадцать тысяч), в пользу государства в лице Марьинской ЦРБ на КОД ОКПО 01989852, МФО 834016 УГК в Донецкой области для Марьинской ЦРБ р/ счет № 35416005001827 в сумме 534 гривны 93 копейки ( пятьсот тридцать четыре грн. ); в пользу научно исследовательского экспертно криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведенные судебные пожарную техническую и химическую экспертизы в сумме 788 гривен 76 копеек (семьсот восемьдесят восемь).

Вещественные доказательства: джинсы, куртку, свитер, мобильный телефон «Сименс» возвратить ОСОБА_2; мобильный телефон Самсунг возвратить ОСОБА_3; пожарный мусор, спичечный коробок, зажигалку, канистру, две бутылки - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд в течение 15 суток, для осужденного с момента вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

Судья