Ухвала суду № 60186338, 23.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1193/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

23.08.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного підприємства «Богнер» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання недійсним договір оренди землі від 02 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ПСП «Богнер», зареєстрований 30 липня 2010 року в Петрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі Україні» за № 041038200057 та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування вимог зазначила, що на підставі

державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 429392 від 31 березня 2003 року є власником земельної ділянки площею 5,03 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради Петірвського району Кіровоградської області.

В 2005 році між нею та приватним сільськогосподарським підприємством «Богнер» укладено договір оренди землі, строком на п?ять років. В 2010 році дія даного договору автоматично продовжена на п?ять років, до 2015 року. Жодних додаткових угод до існуючого договору не укладала.

У 2015 році звернулася до відповідача з питанням повернення їй земельної ділянки і дізналася про існування договору оренди землі від 02 червня 2009 року, відповідно до умов якого вона нібито передала в оренду ПСП «Богнер» належну їй земельну ділянку строком на 10 років. Договір зареєстрований в Петрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 30 липня 2010 року.

Проте, заперечує щодо укладання договору оренди землі в 2009 році. Вказує на те, що ніякого договору з відповідачем в 2009 році не укладала, нікого не уповноважувала на такі дії та не підписувала жодних документів.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року визнано недійсним договір оренди землі від 02 червня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством «Богнер», зареєстрованого 30 липня 2010 року в Петрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №041038200057.

Зобовязано приватне сільськогосподарське підприємство «Богнер» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку №069, площею 5,03 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

ПСП «Богнер» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, судово-почеркознавча експертиза призначена та проведена в порушення

науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. В порушення ч. 1 ст. 144 ЦПК в ухвалі не зазначено обєкти, які мають бути дослідженні експертом та перелік матеріалів, що передається для дослідження. Не вказано які саме зразки почерку та підпису, крім експериментальних, надаються експерту для проведення експертизи. Крім того, в судовому засіданні взагалі не перелічувалися вільні та умовно-вільні зразки підпису позивача, які мають бути використані при проведенні експертизи, а такі вільні зразки підпису ОСОБА_3, як трудова книжка колгоспника та електрофотокопія договору, взагалі в матеріалах справи відсутні, про їх приєднання до матеріалів справи клопотань не заявлялось, документи судом не оголошувалися та не досліджувалися, в тому числі на предмет їх походження. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 в судовому засіданні не відбирались, на аркушах паперу з експериментальними зразками підпису відсутній підпис особи яка їх відбирала та будь-яке інше посвідчення належності підписів ОСОБА_3 Також експерт безпідставно не використав для проведення експертизи підпис позивача (в оригіналі) на акті про прийом-передачу земельної ділянки, яка надається в оренду від 02.06.2009 року, адже підпис на зазначеному акті позивачем не оспорювався.

Підтримуючи заявлені вимоги, сторона позивача наполягала, що підпис в спірному договорі оренди від 02 червня 2009 року здійснений не ОСОБА_3. Тому під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням представника позивача ухвалою від 10 грудня 2015 року призначена судово-почеркознавча експертиза для встановлення належності підпису орендодавця в договорі оренди укладеного 02 червня 2009 року між ОСОБА_3 та ПСП «Богнер».

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2352 від 17 лютого 2016 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.46-48) визначено, що підпис на досліджуваному документі виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

В судовому засіданні апеляційного суду стороною позивача враховуючи, доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог законодавства при відібранні вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

-чи в договорі оренди землі від 02 червня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ПСП «Богнер» зареєстрований у Петрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП ЦДЗК від 30 липня 2010 року за № 041038200057, в акті прийомі-передачі земельної ділянки від 02 червня 2009 року до договору оренди землі від 02 червня 2009 року та в заяві до відділу Держкомзему у Петрівському районі від 29 червня 2010 року про надання висновку для здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки № 0069 зроблена особиста підпис ОСОБА_3 чи іншою особою?

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143, ч.1 ст. 144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Згідно матеріалів справи в розпорядження експерта під час проведення судово-почеркознавчої експертизи судом надано договір оренди землі від 02 червня 2009 року, а також в якості вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_3 електрофотокопії договору, паспорта та трудової книжки колгоспника та в якості умовно-вільних зразків почерку та підписів позивача позовну заяву та договір про надання правової допомоги.

Враховуючі обґрунтування сторін, підстави заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстави для призначення додаткової експертизи. Так як на дослідження експерту не надавався оригінал акта про прийом-передачу земельної ділянки, яка надається в оренду від 02 червня 2009 року, а також оригінал заяви ОСОБА_4 (прізвище, як зазначено в документі) до відділу Держкомзему у Петрівському районі про надання висновку для здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 29 червня 2010 року. На яких представник відповідача наполягав, що міститься підпис власника землі, остання цьому заперечувала.

Крім того, дійсно матеріалами справи підтверджено, що експериментальні зразки підписів ОСОБА_3, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи відібрані секретарем не в судовому засіданні, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Керуючись ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного підприємства «Богнер» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, додаткову експертизу.

Проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судової експертизи (вул. Волкова, 2 м. Кіровоград), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи в договорі оренди землі від 02 червня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ПСП «Богнер», зареєстрований у Петрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП ЦДЗК від 30 липня 2010 року за № 041038200057, в акті прийомі-передачі земельної ділянки від 02 червня 2009 року до договору оренди землі від 02 червня 2009 року та в заяві до відділу Держкомзему у Петрівському районі від 29 червня 2010 року про надання висновку для здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки № 0069 зроблена особиста підпис ОСОБА_3 чи іншою особою?

Зобовязати експерта надати висновок протягом місяця з дня отримання копії ухвали суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

На дослідження експерту надати матеріали цивільної справи, оригінал договору оренди від 02 червня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 (прізвище, як зазначено в документі) та ПСП «Богнер», заяву ОСОБА_4 (прізвище, як зазначено в документі) від 29 червня 2010 року про надання висновку для здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, а також оригінал акта від 02 червня 2009 року про прийом-передачу земельної ділянки площею 5,03 га, надані за вимогою суду відділом Держгеокадастру у Петрівському районі; а також другий примірник оригіналу акта від 02 червня 2009 року про прийом-передачу земельної ділянки площею 5,03 га, який наданий стороною позивача з поміткою примірник ОСОБА_3, вільні зразки підпису ОСОБА_3 здійснені в трудовій книжці колгоспника (в графі підпис власника трудової книжки) (прізвище, як зазначено в документі) та в договорі від 06 березня 1978 року між ОСОБА_5Ю та ОСОБА_3 (прізвище, як зазначено в документі), завірений підписом ОСОБА_3 з позначкою «копія вірна», а також експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 3-х арк. білого нелінійованого паперу, формату А 4, відібраних в судовому засіданні апеляційної інстанції.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Розяснити сторонам ст. 146 ЦПК України, а саме, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто, із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: