Ухвала суду № 60186198, 31.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10647/16-к

Провадження № 11-сс/779/157/2016

Категорія ст.197 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Кривобокової Н.М., Хруняка Є.В.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Присяжнюка В.Я.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року задовольнено частково клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування на 20 днів до 13 вересня 2016 року включно та визначивши заставу в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) мінімальних заробітних плат, що становить 1000428 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 10.08.2016 року досудове розслідування завершено, однак існує необхідність виконати вимоги п.4 ч.2 ст. 36 КПК які наведені у клопотанні слідчого, а обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні. Окрім цього, слідчим суддею не встановлено підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу, який на даний час є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), є доцільним та співмірним задля дієвості кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу (далі АС), в якій зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді про продовження її підзахисному строку тримання під вартою необґрунтованою, незаконною і такою, що грубо порушує його законні права та інтереси, тому підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати як незаконну та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Під час апеляційного розгляду прокурором Присяжнюком В.Я. подано копії супровідних листів про те, що обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_3 та інших осіб направлений в Івано-Франківський міський суд для розгляду кримінального провадження по суті та копію розписки адвоката ОСОБА_4 про отримання нею копії обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора Присяжнюка В.Я., який вважає АС захисника необгрунтованою, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_4 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив її підзахисному ОСОБА_3 строк тримання під вартою, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч.3. ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 дотримався вказаних вимог закону.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.07.2016р. ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, один з яких є особливо тяжким, продовжено строк дії запобіжного заходу на 60 днів до 29.08.2016р. включно.

Як вбачається з матеіалів справи, 29.08.2016р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обєктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у звязку з чим 19.08.2016р. постановою заступника прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

В ухвалі вірно зазначено, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, і колегія суддів погоджується з тим, що існують ризики, передбачені у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей або документів, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що вищеперелічені ризики на час розгляду клопотання не відпали, а запобігти їм, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого, більш мякого запобіжного заходу, неможливо, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подальше тримання ОСОБА_3 під вартою є доцільним і співмірним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, і підстав для застосування до нього іншого, більш мякого запобіжного заходу, є неефективним.

Окрім цього, слідчий суддя вирішуючи дане клопотання вірно врахував також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоровя та майновий стан, міцність соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, відсутність згідно ст. 89 КК України судимості..

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, заявлені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, не зменшилися, і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також за наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3, а тому на законних підставах продовжив строк тримання підозрюваного під вартою ще на 20 днів.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді будь-яких порушень КПК, на що покликається захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, а тому його ухвала щодо ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 197, 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: Н.М. Кривобокова

ОСОБА_5