Вирок № 60185385, 01.09.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3012/16-к

Провадження № 1-кп/263/261/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Таушан О.С., за участю прокурора Корольова А.А., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Маріуполя, громадянки України, українки, з середньо-технічною освітою, непрацюючої, розлученої, раніше не судимою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.01.2016 року приблизно о 19.20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на межі коридора та кухні в приміщенні квартири АДРЕСА_1, в ході конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, стоячи навпроти останнього, утримуючи у правій руці кухонний ніж, який вона в момент виникнення конфлікту використовувала для приготування їжі, умисно завдала один удар даним ножем в область живота ОСОБА_1, таким чином заподіявши своїми діями останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникного колото-різаного поранення черевної стінки з пошкодженням шлунково-обідкової зв'язки та стінки шлунку, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 провину визнала частково, суду пояснила, що дійсно вона 06.01.2016 року перебуваючі на кухні у своїй квартирі, де проживає разом із потерпілим, за адресою АДРЕСА_1, знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, на кухні різала ножем хліб, потерпілий ОСОБА_1, який є її співмешканцем, наполягав на тому, щоб вона дала йому спиртне, вона відмовляла йому, потерпілий штовхнув її у плече, вона розвернулася до нього, тримаючі ніж у руці, в цей час потерпілий оступився, перечипившися через миску на підлозі для кішки, та став падати на неї та в цей час наштохнувся на ніж. Зазначила, що не мала наміру причинити тілесне ушкодження потерпілому, все виникло випадково. Зазначила, що ніж залишився на кухні та потім вона його помила. В подальшому обвинувачена визнала свою провину у повному обсязі та зазначила, що вона дійсно завдала потерпілому тілесні ушкодження, розкаюється у скоєному. Проживає із потерпілими однією сім'єю по цей час, також має на утриманні рідного брата, у якого ампутовано ногу та вона йому допомагає.

Потерпілий суду пояснив, що жодних претензій до обвинуваченої не має, пробачив її, проживає разом із обвинуваченою однією сім'єю. Дійсно обвинувачена нанесла йому 06.01.2016 року тілесне ушкоджння ножем, коли він на кухні став просити дати йому спиртне, штовхнув її по плечу, оступився та став падати на неї і у цей час наштохнувся на ніж, вважає, що обвинувачена нанесла йому поранення випадково, він її пробачив, нині між ними хороші стосунки. Погано все пом'ятає, оскільки був п'яним.

Вина в скоєнні криінальньного правопорушення у повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є інспектором-криміналістом, до райвідділку надійшло повідомлення про проникающе ножеве поранення, у лікарні пояснили, що ОСОБА_2 нанесла ножеве поранення свому співмешканцю. Свідок приймала участь при огляді місця події, де були вилучені ножі, одяг, ОСОБА_2 була у стані алкогольного сп'яніння, при огляді зазначила, що вони випили, виник конфлікт та вона ударила потерпілого ножем. У квартирі був брат обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснил, що він є рідним братом обвинуваченої, проживає разом із нею, оскільки у нього ампутовано ногу, сестра йому допомагає. Про конфлікт між обвинуваченою та потерпілим не пом'ятає, оскільки хворий на судинні розлади, не може пригадати що відбувалося взимку у квартирі сестри.

Суд, допитавши ОСОБА_2, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає її провину у скоєнні кримінального правопорушення доведеною окрім її визнавальних свідчень наступними доказами :

З протоколу огляду місця події від 06.01.2016 року вбачається, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вилучено ножи, білизну та одяг обвинуваченої, у якому вона перебувала під час нанесення удару потерпілому (а.с. 24-31).

Згідно висновку експерта № 10 від 07.01.2016 року виявлені у ОСОБА_2 тлесні ушкодження відносяться до легкиї тілесних ушкоджень ( а.с. 32).

Відповідно до довідки міського наркодиспансеру м.Маріуполя від 07.01.2016 року у ОСОБА_2 оглядом лікаря нарколога виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.

За протоколом огляду місця події від 07.01.2016 р.оглянуто речі потерпілого у міській лікарні № 4,у яких він був доставлений до лікарні з ножевим пораненням(а.с.34-41).

Згідно протоколу огляду речей від 12.01.2016 року на чоловічому одязі, які були вилучені під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 та у міській лікарні № 4 виявлено плями бурого кольору ( а.с.43-50).

Відповідно до висновку експерта № 286 від 23.02.2016 року виявлений антиген Н на сорочці потерпілого не виключає можливості походження крові від ОСОБА_1 ( а.с.79-81).

За висновком експерта № 285 від 16.02.2016 року при досліджені змиву на марлевій серветці з підлоги не виключає можливості походження крові від ОСОБА_1, висловитися про походження крові від ОСОБА_2 неможливо ( а.с.86-88).

Висновком експерта № 207 від 26.02.2016 року не встановлено наявність крові та мікрочасток тканини людини на вилучених ножах. ( а.с. 102-104).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року за участю обвинуваченої, обвинувачена розповіла про нанесення удару ножм потерпілому, а саме , що потерпілий сам наштохнувся на ніж у її руці під час конфлікту ( а.с. 107-112)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року за участю потерпілого, останній зазначив, що він сам наштохнувся на ніж у її руці обвинуваченої під час конфлікту ( а.с. 113-118).

Висновком експертизи № 38 від 02.02.2016 року підтверджується, що виявлні тілесні ушкодження у ОСОБА_1 у вигляді проникного колото-різаного поранення черевної стінки з пошкодженням шлунково-обідкової зв'язки та стінки шлунку, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та утвоирлися від дії колюче-ріжучого знаряддя , зажатого в руці стронньої людини як мінімум від 1го удару та неможливий механізм утворення останніх при обставинах, які відомі з протоколів допитів ОСОБА_2 та протоколів слідчого експерименту за участю обвинуваченої та потерпілого ( а.с.119-121).

За протоколом огляду речей від 05.02.2016 року оглянуто аудіофайл запису виклику бригади швидкої медчної допомоги 06.01.2016 року потерпілому ОСОБА_1 , за яким виклик здійснено оператором «102», що зателефонувала жінка та скзала, що ударила ножем свого співмешканця. (а.с.122)

Відповідно до протоколу огляду речей від 04.03.2016 року оглянуто два кухонних ножа, вилучених в ході огляду місця події від 06.01.2016 року ( а.с. 125-126).

Згідно протоколу предявлення речей для впізнання від 04.03.2016 року потерпілому , останній впізнав ніж, яким йому було нанесенно тілесні ушкодження 06.01.2016 р. ( а.с. 127-131).

Таким чином допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, оскільки своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїла умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому суд критично оцінює покази потерпілого в частині, що він сам наштохнувся на ніж у руці обвинуваченої під час конфлікту, оскільки ці покази спростовуються висновкому експертизи та іншими доказами, досліженими у судовому засіданні та розцінює їх як пробачення потерпілим його співмешканки та наявності між потерпілим та обвинуваченою фактичних сімейних відносин.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини яки обтяжують і пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 раніше не судима, провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялася в скоєному, що суд розцінює як пом'якшувальну покарання обставину, негативно характеризується за місцем проживання, однак злочин скоїла у стані алкогольного сп'яніння, що суд розцінює як обтяжуючу покарання обставину, має постійне місце мешкання, реєстрації, матеріальних вимог потерпілого до нього не має, згодна відшкодувати матеріальну шкоду за позовом прокурора. Суд враховує позицію потерпілого, який просив строго не карати обвинувачену, та ту обставину, що на утриманні обвинуваченої перебуває її брат, у якого вдповідно до медичної довідки ампутовано ногу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши її від відбуття покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк і поклавши на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Позов прокурора про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, з ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради на розрахуноквий рахунок КЗ «ММЛШМД» підлягає стягненню 3703 грн. 10 коп.

Речові докази по справі: одяг обвинуваченої та потерпілого, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання Центрального ВП МВП ГУП в Донецькій області слід знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати винною за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання з випробуванням на три роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Маріупольської міської ради на розрахуноквий рахунок КЗ «ММЛШМД» (ОКПО 01990660, р/рахунок 35411001022935 ГУДК в Донецькій області МФО 834016) 3703 грн. 10 коп.

Речові докази у справі:одяг обвинуваченої та потерпілого, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання Центрального ВП МВП ГУП в Донецькій області після набрання вироку законної сили - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя Т.І.Скрипниченко