Ухвала суду № 60185198, 30.08.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1177/15-ц

2/0187/16/16

У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року до Петриківського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом.

Заявник просить суд зобовязати відповідачку ОСОБА_2 надати вільний доступ до всіх жилих та нежилих приміщень спірного домоволодіння № 6 по вул. Переможна в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області співробітникам ОКП «Дніпродзержинське БТІ» для проведення технічної інвентаризації згідно ухвали суду; заборонити відповідачу та її представникам у будь-який спосіб чинити перешкоди у проведенні технічної інвентаризації та проводити будь-які роботи по перебудові, добудові, реконструкції та інші будівельні роботи, які можуть привести до змін у розмірах, розташуванні обєктів інвентаризації та втрати обєктами інвентаризації ідентичності порівняно з тими обєктами, які існують на даний час та які існували на дату подачі позову.

Також, ОСОБА_1, керуючись ст. 82 ЦПК України, долучив заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи це тим, що він є пенсіонером за віком і не має інших джерел доходу, окрім пенсії.

У ст. 82 ЦПК України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, суд зауважує на тому, що заявник не надав до заяви будь-яких доказів для визначення майнового стану.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3