Ухвала суду № 60185093, 31.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18258/16-к

Провадження №11-сс/772/307/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Нешик Р.І.

за участю секретаря: Міхневич І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного за ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України.

За участю прокурора Новікова А.А., слідчого Надтоки С.В. та захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат.

26.08.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання і застосовано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів, визначено заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати та покладено на нього ряд обовязків, в разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 12 років та конфіскації майна, відсутність стійких соціальних звязків та постійного місця роботи, що свідчить про можливе переховування від органу досудового розслідування, а також можливість незаконно впливати підозрюваного на свідків та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в клопотанні та ухвалі суду містяться лише припущення можливих ризиків, без наданих доказів, які можуть свідчити про їх наявність. Також зазначає, що досудовим слідством вже допитано всіх свідків та зібрано всі докази, які нібито підтверджують причетність ОСОБА_3 до інкримінованого злочину, підозрюваний не намагався переховуватись, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому суд безпідставно не обрав більш мякий запобіжний захід та визначив надто великий розмір застави, поставивши ОСОБА_3 у безальтернативне становище.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначений в ній, просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, прокурора та слідчого, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки є достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри, а також є оперативна інформація щодо схилення ОСОБА_3 свідка не давати свідчення, також свідки живуть поряд з ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підозра про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтована, підозрюваний ОСОБА_3 не співпрацює зі слідством та заперечує свою вину, як повідомив захисник, знаючи про кримінальне провадження за 2014р., продовжив злочину діяльність за даними підозри, у нього немає стійких соціальних звязків, проживав з особою, яка є свідком по даному кримінальному провадженні.

Інші свідки проживають поруч з ОСОБА_3, який перебуваючи під домашнім арештом зможе спілкуватися з ними, в тому числі, і телефоном.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, обрана застава не може бути зменшена до мінімального розміру.

Оскільки ризики, зазначені в клопотанні слідчого знайшли підтвердження в суді, то немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Нешик

З оригіналом вірно: