Постанова № 60184828, 25.07.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1291/16-а

Провадження № 2-а/126/32/2016

"25" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Круша Юрія Анатолійовича про скасування постанови про адмінправопорушення суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, про скасування постанови серії ПС 2 № 576287 від 13.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, позов мотивує тим, що він являється водієм автомобіля ГАЗ 32705, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. 13 травня 2016 року о 13 годині 50 хвилин рухався в місті Прилуки по вулиці Дружби Народів і здійснював поворот ліворуч на вулицю Пирятинську з дотриманням правил дорожнього руху, а саме п. 9.3., показуючи напрямок руху ліворуч, витягнувши ліву руку вгору. Під час здійснення повороту його зупинив інспектор патрульної служби, який не представившись і на його прохання не пред'явивши посвідчення, попросив його пред'явити посвідчення водія, страховий поліс і посвідчення права власності на автомобіль. Після пред'явлення ним вищевказаних документів інспектор запропонував пройти до його службового автомобіля для складання постанови про адміністративне правопорушення, оскільки як зазначив на момент зупинки на його автомобілі не горів світловий покажчик повороту. Через деякий час до нього підійшов напарник поліцейського і представившись сержантом поліції Круш Ю.А. і також запропонував пройти до службового авто. Він відповів, що згідно чинного законодавства, не зобов'язаний сідати в їх авто для винесення постанови, про начебто порушення правил дорожнього руху. Після чого поліцейський Круш Ю.А. пішов з його документами до службового авто, де й почав складати постанову за ст. 122 ч. 2 КУ ПАП. Він звернув увагу поліцейського на те, що згідно ПДР п. 9.3. у разі відсутності, або несправності світлових покажчиків повороту сигналу початку руху з правого краю проїзної частини, зупинка зліва, поворот ліворуч показують витягнутою лівою рукою вбік, що він і зробив під час руху. Однак поліцейський не взяв до уваги його усне пояснення і пояснення свідка ОСОБА_3, який перебував з ним в автомобіль, та не довівши його вини, наклав на нього штраф в розмірі 425 гривень, при цьому відмовившись вказувати в постанові серії ПС 2 № 576287, що він є інвалідом 2 групи і пенсіонером, а також не вказавши рік в розділі дати розгляду справи в даній постанові.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення є неправомірними, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови суду не надав, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС 2 № 576287 від 13.05.2016 року вбачається, що «13.05.2016 року о 13 год. 50 хв. в місті Прилуки по вулиці Дружби Народів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 32705, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та при здійсненні повороту на вул. Пирятинську не увімкнув світловий показчик повороту, чим порушив ПДР України» і чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Пунктом 4.2. Наказу МВС № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Про те, що один екземпляр протоколу під підпис вручається правопорушнику сказано і в ч. 1 та 2 ст. 254 КУпАП. Але ігноруючи вимоги названих нормативно-правових актів, протокол в присутності позивача не складався.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При винесенні постанови, всупереч вимогам ст. 251 та 252 КУпАП докази були оцінені не об'єктивно. Доказів про допущення ОСОБА_1 ПДР інспектор не надав, чим грубо порушив вимоги пункту 1.6 Розпорядження МВС № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", де вказано про те, що потрібно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач порушив вимоги цієї статті, оскільки в постанові не зазначено рік, коли було складено постанову серії ПС 2 № 576287.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

Так, відповідно п. 9.3 ПДР України, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Позивач зазначає, що ним в повній мірі був виконаний п. 9.3 ПДР України, а отже жодного порушення з його сторони небуло.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, і оскільки відповідач не надав належних доказів, які доказують факт вчинення позивачем правопорушень, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, то вони згідно ст. 94 КАС України підлягають стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача .

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.121, 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ПС 2 № 576287 від 13.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу провадженням закрити.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 31210206700041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015) компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь