Рішення № 6018010, 17.03.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-399/09

Заочне Рішення

Іменем України

17 березня 2009 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Кісельовій С.С.

за участю представника позивача Самохіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки “Шанс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач кредитна спілка „Шанс” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши в обгрунтування позову, що14 листопада 2006 року між кредитною спілкою “Шанс” і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №677-06, за яким кредитна спілка „Шанс” надала ОСОБА_2 кредит в розмірі 3500 грн. 00 коп. строком до 14 листопада 2007 року із сплатою 60% річних. Для забезпечення виконання договірних зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором позивач уклав договір поруки №677-06 від 14 листопада 2006 року з відповідачем ОСОБА_3, який взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 у випадку їх невиконання за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 передбачені кредитним договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту не виконав, в звязку з чим станом на 28 липня 2008 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 28848 грн. 55 коп., де 3 500 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 3 578 грн. 55 коп. відсотки за користування кредитом, 21 770 грн. 00 коп. нараховані додаткові відсотки за прострочення платежу по кредиту, в звязку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості, а також сплачений судовий збір в розмірі 288 грн. 49 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце судового розгляду справи належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті „Народне слово” від 24 лютого 2009 року №16.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку представників позивача, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні представники позивача не заперечували.

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 листопада 2006 року між кредитною спілкою “Шанс” і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КСНП-0000677, за яким спілка надала відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 3500 грн. 00 коп. з платою за користування кредитом 60% відсотків від суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання (на придбання побутової техніки), платності та забезпеченості, строком на 12 місяців (а.с.9).

Судом також встановлено, що на виконання умов кредитного договору кредитна спілка „Шанс” надала ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 3 500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером №3373 від 14 листопада 2006 року. (а.с.19).

Крім того, відповідно до Договору поруки №677-06 від 14 листопада 2006 року, укладеному між кредитною спілкою “Шанс” та поручителем ОСОБА_3, останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають із договору позики №677-06 від 14 листопада 2006 року (а.с.16).

Відповідно до п.3.2 Розділу 3 Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, при цьому поручитель відповідає по зобов”язанням боржника в повному обсязі, тобто: повернення позики, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору позики.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач кредитна спілка “Шанс” взяті на себе зобовязання, а саме: надання відповідачеві ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 3 500 грн. 00 коп. під 60% відсотків річних на придбання побутової техніки виконала належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_2 зазначену суму коштів, про що свідчить видатковий касовий ордер №3373 від 14.11.2006 року.

Разом з тим, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, в порушення п.п.6.1, 6.3 кредитного договору, якими, зокрема, визначено, що строк та порядок погашення кредиту та відсотків за користування ним здійснюється відповідно до таблиці №1 додатку №1 договору, причому погашення кредиту та відсотків відбувається в такому порядку: першочергово погашаються відсотки, а в наступну чергу основна сума кредиту, порушив план погашення кредиту та процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Більш того, відповідно до п.5.2 при порушенні позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить 365% річних за весь період прострочення кредиту.

Підпунктом 8.3.1 п.8.3 кредитного договору передбачено, що спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та використати забезпечення для повернення кредиту при неналежному виконанні графіка повернення кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно з кредитним договором №КСНП-0000677 від 14 листопада 2006 року загальна сума заборгованості станом на 28 липня 2008 року становить 28 848 рн. 55 коп., в тому числі 3 500 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, строк погашення якої настав, 3578 грн. 55 коп. нараховані відсотки за користування кредитом, 21770 грн. 00 коп. нараховані додаткові відсотки за прострочення платежів по кредиту. (а.с.7).

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не належним чином виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту, при цьому відповідач ОСОБА_3, являючись поручителем за Договором поруки, взяв на себе обовязок відповідати за зобовязання ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору №677-06 від 14 листопада 2006 року, в звязку з чим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором грунтуються на вимогах закону, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 288 грн. 49 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки “Шанс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки „Шанс” р/р 26003420177250 в Кіровоградській ОФ АКБ Укрсоцбанку, МФО 323293, код 25966241 заборгованість за кредитним договором №КСНП-0000677 від 14 листопада 2006 року в розмірі 28848 (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки „Шанс” р/р 26003420177250 в Кіровоградській ОФ АКБ Укрсоцбанку, МФО 323293, код 25966241 288 грн. 49 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис Л.А.Іванов

Згідно з оригіналом:

Суддя

Ленінського районного

суду м.Кіровограда Л.А.Іванова