Рішення № 6017730, 13.05.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-217/2009

№ 2-787/2008

№ 2-9942/2007

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „Жилкомсервіс” м. Харкова і к омунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 2 Московського району м. Харкова, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради і комунальне підприємство „Харківзеленбуд”, про стягнення матеріальної та моральної шкоди від ушкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року прокурор Московського району м. Харкова подав до суду цивільній позов в інтересах пенсіонера ОСОБА_1 до комунального підприємства „Жилкомсервіс” м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ушкодження 21.03.2007 року у дворі будинку № 39 по вул. Івана Камишева автомобіля „Nissan Terrano” з реєстраційним номером № 52405ХА, що належить ОСОБА_1, при падінні на автомобіль частини дерева (а.с.1-5).

У листопаді 2007 року у доповненнях до позову прокурор визначив розмір шкоди, яку просив стягнути на користь ОСОБА_1, а саме 21 770,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 20 000,00 грн. на компенсацію моральної шкоди (а.с.44-47).

При судовому розгляді справи 10 лютого 2009 року прокурор подав до суду позов з уточненими матеріальними вимогами та просить стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 38 708,74 грн. і на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. та стягнути судові витрати (а.с.95-99).

За клопотанням учасників суд залучив до участі у справі 26.02.2009 року як третіх осіб Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради і комунальне підприємство „Харківзеленбуд”, і як другого відповідача ОСОБА_2 виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство № 2 Московського району м. Харкова.

У суді представник прокуратури Московського району м. Харкова – помічник прокурора Сорока М.К., позов підтримав і просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, у суді позов підтримав, та просив його задовольнити. Він пояснив суду, що приїхав на власному автомобілі до сина, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, поставив автомобіль у дворі. Серед інших дерев, що ростуть у дворі, було дерево клен, ствол якого на висоті біля 5 метрів мав розгалуження на два стволи, і саме один із стволів після розгалуження зламався і впав на його автомобіль, діаметр ствола складав близько 50-55 см. В той день була безвітряна погода.

Представник спеціалізованого комунального підприємства „Харківзеленбуд” заступник директора ОСОБА_3, діючи по довіреності, пояснив у суді, що відповідальним за збереження зелених насаджень є балансоутримувач, на балансі якого перебуває житловий будинок. Якщо стан дерева викликає сумнів, балансоутримувач доручає „Харківзеленбуду” комісійно скласти акт і у разі необхідності знесення дерева виписати ордер на знесення дерева. Знос дерева балансоутримувач може доручити будь-кому, у тому числі і „Харківзеленбуду”. Падіння ствола дерева сталося у дворі житлового будинку № 39 по вул. Івана Камишева, відповідальність за спричинену шкоду має нести балансоутримувач будинку.

Відповідачі комунальне підприємство „Жилкомсервіс” м. Харкова і К омунальне виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство № 2 Московського району м. Харкова та третя особа - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, будучи належним чином сповіщеними про місце, день і час розгляду справи, до суду не направили своїх представників і не повідомили суд про причини неявки. Суд визнав неявку їх представників неповажною і зі згоди позивача заочно розглянув справу.

Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, та представника третьої особи СКП „Харківзеленбуд”, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та правовідносини сторін.

Вдень 21 березня 2007 року ОСОБА_1 приїхав на автомобілі марки „ Nissan Теггапо" з реєстраційним номером № 52405ХА у двір багатоквартирного житлового будинку № 39 по вул. Івана Камишева, де проживає його син. ОСОБА_1 залишив машину в дворі, а сам пішов до квартири сина.

Через деякий час на автомобіль впала частина сухого дерева, завдавши ушкоджень. На місце події були викликані працівники міліції, які оглянули місце події и за фактом ушкодження дерева за результатами перевірки 30.03.2007 року винесли постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками п.1 ст.6 КПУ України (а.с.9).

Згідно змісту протоколу огляду місця події від 13.07.2007 року, складеного працівником прокуратури Московського району міста Харкова за участі спеціаліста Комунального підприємства „Харківзеленбуд", дерево, що впало на машину позивача - клен знаходився в сухому стані. Стовбур дерева на висоті близько 4,5 метрів від землі роздвоювався на дві гілки. Одна гілка роздвоєного стовбура на висоті близько 6 метрів від землі відламалася. Друга гілка роздвоєного стовбура не зламана, спирається на сусіднє дерево - клен. В дворі між гаражами знаходилися в розпиленому стані частини гілки, що впала на автомобіль. На одній з частин зазначеної гілки був слід від зламу. Слідів штучних пошкоджень на частинах гілки, окрім слідів її розпилу після падіння, виявлено не було (а.с.24).

У відповідності до визначення термінів Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17 травня 2005 року, затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року „Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Як зазначено п. 1.5 Правил утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року №150 „Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд".

Пунктом 2.17.16 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд передбачено, що до зазначених послуг відноситься озеленення внутрішньоквартальних територій.

Пункт 3.8.8. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачає, що власники озеленених територій зобов'язані забезпечити утримання зелених насаджень. В усіх випадках вирубування дерев здійснюваних у процесі утримання, проводити відповідно до законодавства.

У відповідності до п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2006 року №1045 (далі-Порядку) видалення зелених насаджень здійснюється у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев. Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється з рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради. В пункті 4 Порядку вказано, що підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Пункт 7 Порядку передбачає, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Пунктом 2 статті 15 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами, або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. У відповідності до п.2 ч.І ст. 21 того ж Закону зелені насадження є елементом благоустрою.

Таким чином, зважаючи, що будинок № 39 по вулиці Івана Камишева у місті Харкові знаходиться на балансі комунального підприємства „Жилкомсервіс", саме ця організація зобов'язана проводити необхідні заходи щодо утримання зелених насаджень на прибудинковій території цього будинку.

Згідно висновку судово-біологічної експертизи № 583 від 14.02.2008 року, складеного експертом Харківського НДІ імені засл. ОСОБА_4Бокаріуса, злам та падіння частини дерева на автомобіль спричинили пошкодження біологічного характеру на дереві (а.с.55-56). Це свідчить про те. що на момент падіння дерево знаходилося в сухому стані і було таким, що підлягало знесенню. Падіння дерева на автомобіль що належить ОСОБА_1 стало можливим внаслідок неналежного виконання балансоутримувачем своїх обов'язків щодо утримання зелених насаджень на прибудинковій території будинку № 39 по вулиці Івана Камишева у місті Харкові. Номер будинку у висновку експерта помилково вказаний як № 29 у зв’язку із тим, що суд допустився помилки у нумерації будинку при призначенні експертизи та вказав помилково у постанові про призначення експертизи номер будинку № 39 як № 29. Суд вважає, що висновок зроблено щодо дерева, яке зламалося у дворі будинку № 39 по вул. Івана Камишева.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на те, що балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку по вул. Івана Камишева, 39, у м. Харкові є КП „Жилкомсервіс” то саме на ньому лежить обов’язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ОСОБА_1 (а.с.119).

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 4529 від 02.Х.2008 року, складеного експертом Харківського НДІ імені засл. ОСОБА_4Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту автомобіля „Nissan Terrano” з р.н. № 52405ХА складає 38 708,74 грн., і цю суму належить стягнути з відповідача КП „Жилкомсервіс” на користь позивача (а.с.55-56).

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірною бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пошкодженням автомобіля спричинено моральну шкоду позивачу через моральні страждання, яких він зазнав, та зміною його звичного образу життя через необхідність витрачати багато часу на ремонт автомобіля та звернення за захистом для поновлення порушених прав.

Розмір компенсації за моральну шкоди у сумі 20 000,00 грн. позивач зазначив без достатніх для цього підстав. Розрахунок і належне обґрунтування такої суми матеріали справи не містять, а тому, керуючись передбаченими ст. З ЦК України загальними засадами справедливості, добросовісності і розумності, враховуючи особливості конкретної справи, суд вважає стягнути розмір відшкодування моральної шкоди з відповідача у розмірі 1000,00 грн.

Моральна шкода підлягає стягненню з КП „Жилкомсервіс".

Крім того, з КП „Жилкомсервіс" на користь позивача ОСОБА_1 , згідно ст.ст. 81,88 ЦПК України, належить стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати по оплаті судово-біологічної експертизи № 583 у розмірі 455,27 грн. (а.с.65) і судово-автотоварознавчої експертизи № 4529 у розмірі 455,27 грн. (а.с.120) , а всього на загальну суму 910 гривень 54 копійки

З відповідача КП „Жилкомсервіс” належить стягнути судовий збір, що складається із 387 грн. 09 коп. із суми задоволених матеріальних вимог, та 8 грн. 50 коп. через задоволення моральної шкоди, а разом судовий збір на загальну суму 395 грн. 59 коп., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Керуючись Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17 травня 2005 року, затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 01.07.2006 року №1045, ст.ст. 15 і 21 Закону України „Про благоустрій населених пунктів", ст.ст. 3, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81,88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „Жилкомсервіс” м. Харкова про стягнення матеріальної шкоди, спричиненою ушкодженням автомобіля, задовольнити, про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з комунального підприємства „Жилкомсервіс”, розташованого за адресою: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 34467793, на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою ушкодженням автомобіля, 38 708 гривень 74 копійок, на відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень, понесені судові витрати на оплату проведених судових експертиз у розмірі 910 гривень 54 копійки, а всього 40 619 гривень 28 копійок (сорок тисяч шістсот дев’ятнадцять гривень 28 коп.).

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства „Жилкомсервіс” судовий збір у розмірі 395 грн. 59 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.00 коп.

Копію заочного рішення направити до комунального підприємства „Жилкомсервіс” м. Харкова в п’ятиденний строк з дня складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання повного рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подачі заяви про апеляційне оскарження, після спливу строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене 18 травня 2009 року.

Суддя Яремчук В.І.