Вирок № 6017301, 19.05.2009, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-82/2009 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна С.М.

секретаря: Панасюк Н.П.

з участю прокурора: Вознюка Р.П.

потерпілого: ОСОБА_1

законного представника: ОСОБА_2М

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого 186 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

8 листопада 2008 року, біля 04 години, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, поблизу автобусної зупинки по вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я, скоїв напад на ОСОБА_1, умисно нанісши останньому удари головою, руками та ногами в різні частини тіла, чим заподіяв потерпілому легкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо обох очей, двох саден на поверхні 3-го пальця правої кисті та відкрито заволодів майном ОСОБА_1, а саме: мобільним телефоном «ОСОБА_5 Т 610», вартістю 200грн., з СІМ картою «КиївСтар», вартістю 55грн. на якій знаходилися кошти у сумі 2грн., мобільним телефоном «ОСОБА_5 К 608і», вартістю 350грн., з СІМ картою «Лайф», вартістю 25грн. на якій знаходилися кошти у сумі 30грн., запальничкою вартістю 5грн. та коштами в сумі 300грн.

Всього внаслідок нападу, ОСОБА_4, відкрито заволодів майном ОСОБА_1 на загальну суму 967грн. заподіявши потерпілому матеріальні збитки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши час, місце та спосіб відкритого заволодіння майном потерпілого, його кількість та вартість. Тепер в своїх діях щиро кається.

Вина підсудного у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_1, який показав, що восени 2008 року по

Головуючий: С.М. Болотін

- 2 -

вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, був зупинений підсудним, який не вступаючи в розмови, умисно наніс йому ряд ударів руками та ногами в різні частини тіла, після чого обшукавши його одяг відкрито заволодів його майном, в тому числі мобільними телефонами «Соні Еріксон» та коштами в сумі 300грн.

Показами свідка ОСОБА_6, який показав, що в листопаді 2008 року разом з потерпілим відпочивали в барі, після чого ОСОБА_1 пішов до себе додому в напрямку вулиці Старокостянтинівське шосе м. Шепетівка. Наступного дня завітавши до потерпілого виявив, що останній побитий та пограбований, зокрема ОСОБА_4, з яким у них був конфлікт в кафе.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що 8 листопада 2008 року, біля 05 години, її чоловік – потерпілий по справі ОСОБА_1, прийшов додому сильно побитий та повідомив, що його пограбували забравши мобільні телефони та кошти (а.с. 213, т. 1).

Показами свідка ОСОБА_8, який показав, що був очевидцем того, як восени 2008 року, в нічну пору, ОСОБА_4, по вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка вчинив побиття потерпілого. Ствердив, що в процесі побиття потерпілого, підсудний обшукував одяг ОСОБА_1

Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які показали, що 8 листопада 2008 року, в обідню пору, на міському ринку, купили у підсудного мобільні телефони «Соні Еріксон», саме тих моделей, які були відкрито викрадені в потерпілого ОСОБА_1

Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які показали, що восени 2008 року, ОСОБА_4, по вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка вчинив побиття потерпілого. Ствердили, що після закінчення побиття потерпілого, підсудний обшукував одяг останнього та забирав з кишень якісь речі (а.с. 233-235, 260-262, 263-264, т. 1).

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується протоколом огляду місця події, з якого вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказують потерпілий, підсудний та свідки (а.с. 176, т. 1); протоколом огляду та вилучення, яким стверджується, що в торгівельному кіоску ОСОБА_9 виявлено та вилучено мобільний телефон «ОСОБА_5 Т 610», тобто саме там, де його залишив ОСОБА_4 і який був відкрито викрадений останнім в потерпілого (а.с. 177, т. 1); явкою з повинною ОСОБА_4 відповідно до якої він зізнався у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 та відкритому заволодінні майном останнього (а.с. 181, т. 1); технічним паспортом на мобільний телефон «ОСОБА_5 Т 610», яким стверджується марка відкрито викраденого у потерпілого телефону (а.с. 188-190, т. 1).

Факт заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень стверджується висновком експерта № 1152 від 28.11.2008 року, з якого вбачається, що у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо обох очей, двох саден на поверхні 3-го пальця правої кисті.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, на які вказує потерпілий, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок удару ногою є малоймовірним.

Будь-яких переломів кісток у ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 196-197, т. 1).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яким стверджується, що потерпілий прямо вказав на підсудного як на особу, яка заподіявши йому тілесні ушкодження відкрито заволоділа його майном, в тому числі мобільними телефонами та коштами (а.с. 12, т. 2).

Протоколами очних ставок між ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що свідки прямо вказали на підсудного як на особу, яка обшукувала потерпілого, який лежав на землі та чинила дії по заволодінню майном останнього (а.с. 13, 18-19 т. 2).

Головуючий: С.М. Болотін

- 3 -

Протоколом пред’явлення особи для впізнання, яким стверджується, що ОСОБА_10 прямо вказав на ОСОБА_4, як на особу в якої придбав мобільні телефони «Соні Еріксон», які були відкрито викрадені в потерпілого (а.с. 14, т. 2).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицями, з якого вбачається, що ОСОБА_4 в присутності захисника, в деталях, вказав місце та спосіб нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння майном останнього (а.с. 15-17, т. 2).

Кількість та вартість викраденого майна стверджується показами потерпілого, висновком експерта № 204т від 08.12.2008 року з таблицями ілюстрацій та довідками про вартість (а.с. 224-229; 265-266, т. 1).

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходять до висновку, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, тобто, злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, зокрема характеристики, сімейний стан, ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, те, що збитки завдані злочином частково відшкодовані, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю навчання характеризується негативно, не працює, постійних, систематичних доходів немає, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив в неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Пом’якшуючими його покарання обставинами є те, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав вину, сприяв розкриттю злочину, його молодий вік.

З врахуванням цих обставин, беручи до уваги думку прокурора та потерпілого, які вважають, що підсудному слід призначити покарання, не пов’язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і він може бути звільнений від нього з випробуванням.

По справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Оцінюючи всі дослідженні докази по справі, суд вважає, що позов потерпілого про відшкодування збитків завданих злочином підлягає до задоволення частково.

Зокрема, в частині відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, у розмірі 767грн., оскільки саме така сума завданих збитків стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, так як викрадений у потерпілого мобільний телефон «ОСОБА_5 Т 610» йому повернутий (а.с. 179, 224-229; 265-266, т. 1).

Розмір моральної шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілого, порушенням одного із основних конституційних прав – права на життя та здоров’я, перенесеного ним стресу, ступеня і характеру тілесних ушкоджень, з врахуванням матеріального становища підсудного та цивільного відповідача, яка не працює, самотужки виховує сина, суд визначає в розмірі 1700грн. В решті позову в цій частині слід відмовити.

З огляду на те, що підсудний є неповнолітній, не працює та жодних доходів немає, до досягнення повноліття або набуття власного майна чи заробітку вказані суми заподіяної шкоди слід стягувати з його матері, цивільного відповідача – ОСОБА_2.

Речові докази по справі: мобільний телефон «ОСОБА_5 Т 610», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 – підлягає поверненню ОСОБА_1

Судові витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 в повному обсязі. До досягнення повноліття або набуття власного майна чи

Головуючий: С.М. Болотін

- 4 -

заробітку названі суми судових витрат підлягають стягненню з його матері, цивільного відповідача – ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання – 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 767грн. (сімсот шістдесят сім грн.) матеріальної шкоди завданої злочином та 1700грн. (одну тисячу сімсот грн.) моральної шкоди, а всього 2467грн. (дві тисячі чотириста шістдесят сім грн.). До досягнення повноліття або набуття власного майна чи заробітку вказану суму заподіяної шкоди стягувати з його матері – ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: мобільний телефон «ОСОБА_5 Т 610», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 – повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_4 користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За дослідження № 3” - 329грн. 54коп. (триста двадцять дев’ять грн. 54коп.) вартість проведеної експертизи. До досягнення повноліття або набуття власного майна чи заробітку вказану суму судових витрат стягувати з його матері – ОСОБА_2.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий :