Ухвала суду № 60172949, 31.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2016 рокусправа № 804/449/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А. суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у додатковій постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року суд постановив присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1, здійснені ним документально підтверджені судові витрати судовий збір у розмірі 3472,57 грн.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить виправити описку в резолютивній частині додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі №804//449/16 шляхом стягнення судового збору з відповідача.

Заява обґрунтована тим, що у даній справі і Уповноважена особа, і Фонду є самостійними учасниками адміністративного процесу, при цьому відповідачем є саме Уповноважена особа. Тому стягнення судових витрат з Фонду, який є третьою особою, є помилковим.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та має вплив на зміст судового рішення і його виконання.

В резолютивній частині додаткової постанови від 22 червня 2016 року подібна помилка відсутня. Обставини, зазначені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у заяві про виправлення описки, фактично стосуються зміни судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяви про виправлення описки у додатковій постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.А. Щербак

Суддя:С.Ю. Чумак

Суддя:І.В. Юрко