Постанова № 60171978, 31.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа№ 910/32724/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року

у справі № 910/32724/15 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП»

про стягнення 54 232, 72 грн.

за участю представників сторін від :

позивача: не з'явився

від відповідача: Стахов Р.В., ордер серії КВ №218812 від 31.08.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Миколаївській області (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» (відповідач у справі) про стягнення заборгованості з орендної плати та нарахованої на суму боргу пені в загальному розмірі 54 232, 72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами оренди №РОФ-723 від 26.12.2008 року та №РОФ-1114 від 28.09.2012 року, а саме на несвоєчасну та неповну оплату орендної плати за користування приміщеннями, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення суми боргу та нарахованої на суму боргу пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївській області 45 495,92 грн заборгованості з орендної плати та 2 893,14 грн пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївській області витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», подав апеляційну скаргу № 07/04-2016/01 від 07.04.2016 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року у справі №910/23724/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставин справи, зроблено висновки, які не відповідають дійсним правовідносинам, що склались між сторонами, а саме, як стверджує апелянт, судом невірно було визначено суму боргу, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу № 07/04-2016/01 від 07.04.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г. та призначено розгляд справи на 01.06.2016 року на 09:30 год.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 01.06.2016 року представників позивача, розгляд справи було відкладено на 22.06.2016 року на підставі п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України.

21.06.2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці справу № 910/32724/15 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу № 07/04-2016/01 від 07.04.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УРАРП» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року у справі №910/32724/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

У судовому засіданні 22.06.2016 року Київським апеляційним господарським судом оголошено перерву до 13.07.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи та відкладено розгляду справ до 31.08.2016 року.

29.08.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «УРАРП» до Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення по суті спору №26/08-16/01 від 26.08.2016 року (вх. №09-11/16738/16), до яких відповідачем додано Акт звірки взаєморозрахунків по договору №РОФ-723 від 26.12.2008 року та №РОФ-1114 від 28.09.2012 року, які підписані обома сторонами з відповідними зауваженнями.

У судовому засіданні 31.08.2016 року представник відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року у справі №910/23724/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники позивача у справі у судове засідання 31.08.2016 року не з'явились, по дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки позивач не повідомив.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

16.12.2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (орендодавець за договором, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» (орендар за договором, відповідач у справі) укладено договір РОФ-723 оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: пр. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, що знаходиться на балансі Державного підприємства «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» (далі по тексту Договір-1 а.с. 8-16 том 1), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1403,7 кв.м., згідно з планами розміщення орендованих приміщень (Додаток 1 до Договору), що розташовані за адресою: пр. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, та знаходяться на балансі ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», а саме: частину виробничого поверху цеху № 40 ВТНС на першому поверсі, загальною площею 252 кв.м.; ділянку мийки та знежирення на першому поверсі, загальною площею 60,7 кв.м.; побутові приміщення на другому поверсі, загальною площею 75 кв.м; вбудовані побутові приміщення на другому поверсі, загальною площею 892 кв.м.; частини виробничого цеху на другому поверсі, загальною площею 892 кв.м.

26.12.2008 на виконання умов Договору-1 позивачем було передано, а відповідачем прийнято у користування орендовані приміщення, про що складено відповідний Акт приймання-передачі (а.с. 17 том 1).

Згідно з п. 3.1 Договору-1 орендна плата визначена на підставі «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, зі змінами та доповненнями до неї і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (листопад 2008 р.) 16 658,00 грн.

Договором № 3 від 28.12.2012 було внесено зміни до договору від 16.12.2008 року, зокрема п. 3.1 Договору 1 викладено в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 в редакції змін і доповнень до неї, затверджених постановою КМУ від 14.09.2011 № 961, і становить без ПДВ за базовий місяць (листопад 2012 р.) 17 024,58 грн».

Відповідно до п. 3.3 Договору-1 орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції від базового до першого місяця оренди включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом. 3.6 Договору-1 визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендар самостійно здійснює щомісячний розподіл платежів до державного бюджету та балансоутримувачу.

За умовами п. 3.7 Договору-1 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п.3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Сторонами у п. 3.10, 5.2 Договору-1 було узгоджено, що зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за два місяця оренди, який вноситься в рахунок плати за останні два місяці оренди. Орендар зобов'язався протягом місяця після підписання договору внести завдаток, який стягується до Державного бюджету України і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п.3.6. договору. Після закінчення основного строку договору оренди здійснюється перерахунок орендної плати за останні місяці з урахуванням внесеного орендарем завдатку.

Згідно з п. 10.1 Договору-1 його укладено строком на 2 роки з 26.12.2008 по 31.12.2010 включно.

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому сторонами було продовжено строк дії договору, зокрема Договором № 1 від 15.12.2010 на термін з 01.01.2011 до 30.12.2012, Договором № 3 на термін з 30.12.2012 до 30.12.2014, Договором № 5 від 25.12.2014 продовжено термін дії з 30.12.2014 до 31.05.2015.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.09.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (орендодавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» (орендар за договором, відповідач у справі) укладено договір № РОФ-1114 оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: пр. Жовтневий, 42а, м. Миколаїв, що знаходиться на балансі ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» (далі по тексту Договір 2, а.с. 18-21 том 1), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину виробничого поверху на першому поверсі цеху № 40 площею 535 кв.м. та прилеглу територію біля корпусу ВТНС площею 65,9 кв.м. згідно з планом розміщення орендованих приміщень (додаток 1 до договору оренди) розташоване за адресою: просп. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, що знаходиться на балансі Державного підприємства «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», вартість якого становить 459 328,00 грн згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.03.2012.

Згідно з п. 3.1 Договору-2 орендна плата визначена на підставі «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786, із змінами та доповненнями до неї і становить без ПДВ за базовий місяць (березень 2012) 5 741,60 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору-2 орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції від базового до першого місяця оренди включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 Договору-2 орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендар самостійно здійснює щомісячний розподіл платежів до державного бюджету та балансоутримувачу.

Сторонами у п. 3.10, 5.2 Договору-2 було узгоджено, що зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за три місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за останні три місяці оренди. Орендар зобов'язався протягом місяця після підписання договору внести завдаток, який стягується до Державного бюджету України і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п.3.6. договору. Після закінчення основного строку договору оренди здійснюється перерахунок орендної плати за останні три місяці з урахуванням внесеного орендарем завдатку.

Пунктом 10.1 Договору-2 визначено його дію з 28.09.2012 по 30.12.2014 включно, а в подальшому Договором № 2 від 25.12.2014 сторонами продовжено термін його дії з 30.12.2014 до 31.05.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2012 року на виконання умов Договору-2 позивачем було передано, а відповідачем прийнято у користування орендовані приміщення, про що складено відповідний Акт приймання-передавання (а.с. 22 том 1).

Наявними в матеріалах справи Актами приймання-передавання від 27.05.2015 року (а.с. 30 том 1) та від 31.05.2015 року (а.с. 35 том 1) підтверджується, що у травні 2015 року орендоване відповідачем за Договором-1 та Договором-2 майно було повернуто орендодавцю, що не заперечується сторонами.

Таким чином, апеляційним господарським судом встановлено за Договором-1 державне майно перебувало у користуванні ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» у період з 26.12.2008 року по 27.05.2015 року, а за Договором-2 у період з 01.10.2012 по 31.05.2015 року.

Спір у даній справі, як стверджує позивач, виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків із внесення орендної плати за договорами, що спричинило існування заборгованості за користування протягом січня-травня 2015 року приміщеннями у розмірі: 37 106,30 грн - за Договором №РОФ-723 та 8 389,62 грн за Договором №РОФ-1114.

Колегія суддів зазначає, що за своїм змістом та своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами оренди.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу ч.6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як передбачено ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна, майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а ст. 19 Закону встановлений обов'язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Апеляційним господарським судом досліджено подані сторонами документи та встановлено, що розмір орендної плати по кожному із Договорів за відповідний місяць визначався шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, і з даного розміру 70% орендної плати перераховувалось до Державного бюджету України і 30% на рахунок балансоутримувача.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами щомісячно підписувались Акти наданих послуг оренди як щодо Договору №РОФ-723 від 26.12.2008 року (а.с. 211-309 том 1), так і щодо Договору №РОФ-1114 від 28.09.2012 року ( а.с. 312-376 том 1). Вказані Акти були підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками юридичних осіб, акти містили відомості щодо періоду користування, розміру орендної плати за відповідний місяць та його розподілення між балансоутримувачем та Державним бюджетом України. Перевіривши суми, вказані у зазначених Актах з урахуванням встановленого договорами розміру орендної плати за базовий місяць, колегія суддів дійшла висновку, що розміри орендної плати за відповідний місяць були визначені сторонами вірно, з урахуванням індексів інфляції у конкретний місяць, з урахуванням порядку, визначеного п. 3.3., 3.6 договорів.

Згідно наявних в матеріалах справи Актів наданих послуг, апеляційним господарським судом встановлено, що за Договором оренди №РОФ-723 у період користування майном з 26.12.2008 року по 27.05.2015 року відповідачу була нарахована орендна плата у загальному розмірі 1 336 335,56 грн, з яких до Державного бюджету повинно бути сплачено 935 434,93 грн.; за Договором оренди №РОФ-1114 у період користування майном з 01.10.2012 по 31.05.2015 року відповідачу була нарахована орендна плата у загальному розмірі 205 388,65 грн, з яких до Державного бюджету повинно бути сплачено 143 772,13 грн.

Однак, як вірно встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» виконало свій обов'язок лише частково, а саме за Договором оренди №РОФ-723 сплатило до Державного бюджету України 898 619,39 грн, а за Договором оренди №РОФ-1114 сплатило до Державного бюджету України 135 482,23 грн. Факт оплати та загальний розмір сплачених коштів підтверджується платіжними дорученнями за весь період дії договорів, які наявні в матеріалах справи та підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків від 08.08.2016 року (а.с. 25-27 том 2).

У вищезазначені суми оплат увійшли також внесені відповідачем відповідно до п. 3.10, 5.2. договорів суми завдатку за Договором оренди №РОФ-723 у розмірі 11 660,65 грн та за Договором оренди №РОФ-1114 у розмірі 12 057,36 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач помилково вважає суму оплати проведеної відповідачем 26.03.2009 року в розмірі 26 989,63 грн сумою завдатку за договором №РОФ-723, оскільки сплачена сума, як вбачається окрім того із призначення платежу, була сплачена як орендна плата за грудень 2008 року, січень та лютий 2009 року і згідно визначених за ці місяці розміру орендних платежів, повністю співпадає зі сплаченим відповідачем 26 989,63 грн. А тому, як вірно зазначає апелянт, сумою завдатку за договором №РОФ-723 слід вважати саме сплачені ним 11 660,65 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, стверджує про невідповідність нарахованих позивачем розмірів орендної плати, внесення ним надмірного розміру орендної плати, яка частково покриває заборгованість, а також про відсутність заборгованості за останні місяці оренди у 2015 року, оскільки ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» сплатило в порядку п. 3.10 Договорів 1, 2 при їх укладенні завдаток, який враховується в орендну плату саме за останні місяці оренди, якими є квітень та травень 2015 року за Договором №РОФ-723 та березень, квітень, травень 2015 року за Договором оренди №РОФ-1114.

Однак, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про оплату ним в повному обсязі орендної плати за два останні місяці оренди (по Договору №РОФ-723) та за три останні місяці оренди (за Договором №РОФ-1114) з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.3., 3.11 договорів орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. У разі припинення договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за Актом приймання-передачі включно.

Як передбачено п. 5.2., п. 7.5. договорів після закінчення основного строку договору оренди здійснюється перерахунок орендної плати за останні місяці з урахуванням внесеного завдатку. При цьому на орендодавця покладено обов'язок по закінченню строку дії договору оренди здійснити зарахування внесеного орендарем завдатку, передбаченого п. 3.10 договору, в рахунок орендної плати за останні два (три по Договору №РОФ-1114) місяці оренди з урахуванням індексу інфляції.

Таким чином, умовами договорів передбачений обов'язок відповідача внести визначену суму завдатку, яка по закінченню дії догорів враховується в оплату орендної плати за два (три) місяці оренди, однак розмір орендної плати за останні місяці визначається в загальному порядку, а саме з урахуванням індексу інфляції за ці місяці, а тому на позивача п. 7.5. і покладено обов'язок здійснити відповідний розрахунок орендної плати з урахуванням індексу інфляції. Враховуючи умови договорів, колегією суддів встановлено, що розмір орендної плати за Договором №РОФ-723 за квітень 2015 року становив 29 355,05 грн (з них 70%- 20 548,54 грн), а за травень 2015 року - 30 000,86 (з них 70% - 21000,60 грн) та за Договором №1114 вірний розмір орендної плати становив - 8589,16 грн (з них 70% - 6 012,41 грн) за березень 2015 року; 9791,64 грн (з них 70% - 6854,15 грн) за квітень 2015 року та 10 007,06 грн (з них 70% - 7004,94 грн). Таким чином, колегія суддів відхиляє твердження апелянта, що сплачені ним суми завдатку за Договором №РОФ-723 у розмірі 11 660,65 грн та за Договором №РОФ-1114 у розмірі 12 057,36 грн є належними розмірами орендної плати за квітень-травень 2015 року за Договором №РОФ-723 та за березень-травень 2015 року за Договором №РОФ-1114.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 3.10 договорів розмір завдатку за Договором №РОФ-723 був визначений не менше, ніж орендна плата за два місяці оренди, а враховуючи розмір орендної плати за базовий місяць - 16 658,07 грн, розмір завдатку повинен був становити - 33 316,14 грн (з яких до Державного бюджету підлягало перерахуванню 23 321,30 грн); за Договором №РОФ-1114 завдаток був визначений не менше, ніж розмір орендної плати за три місяці оренди, а враховуючи орендну плату за базовий місяць оренди - 5741,60, розмір завдатку повинен був становити 17 224,80 грн, з яких до Державного бюджету підлягало сплаті 12 057,36 грн. Зазначене свідчить, що сума завдатку за Договором №РОФ-723 була сплачена відповідачем в меншому розмірі, оскільки сплачено лише 11 660,65 грн, ніж встановлено договором, що додатково свідчить про помилковість тверджень апелянта щодо оплати ним в повному обсязі орендної плати за останні місяці оренди.

Відтак, враховуючи умови договорів, колегією суддів встановлено, що за період користування відповідачем об'єктом оренди за Договором №РОФ-723 з грудня 2008 року по травень 2015 року загальний розмір орендної плати, який повинен був бути сплачений ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» становить 1 336 335,56 грн, з них 935 434,93 грн (70%) повинно бути перераховано до Державного бюджету України, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами наданих послуг з оренди (а.с. 211-309 том 1), в яких за перерахунком суду з урахуванням індексу інфляції за відповідний місяць було вірно визначено загальний розмір орендної плати та відповідно розмір, необхідний для сплати в Державний бюджет України. Разом з цим, як зазначалось вище, поданими сторонами платіжними дорученнями та підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків від 08.08.2016 року підтверджується лише часткова сплата відповідачем до Державного бюджету орендної плати, а саме підтверджується оплата в розмірі 898 619,39 грн. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в підписаному зі сторони позивача Акті звірки взаєморозрахунків (п. 71 щодо договору №РОФ-723) невірно вказано сплачену 18.12.2014 року суму коштів у розмірі 16 521,01 грн, оскільки згідно платіжного доручення №1003 від 18.12.2014 року (а.с. 306 том 1) відповідачем було сплачено 16 811,97 грн, а відтак матеріалами справи підтверджується оплата орендної плати саме в розмірі 898 619,39 грн.

Враховуючи вищенаведені висновки апеляційного суду щодо порядку зарахування завдатку в рахунок оплати орендної плати за два останні місяці, заборгованість ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» за Договором №РОФ-723 від 26.12.2008 року становить 36 815,54 грн (935 434,93 грн, 70% необхідний до оплати до Державного бюджету України, - 898 619,39 грн, фактично сплачені кошти з урахуванням завдатку).

За період користування відповідачем об'єктом оренди за Договором №РОФ-1114 з жовтня 2012 року по травень 2015 загальний розмір орендної плати, який повинен був бути сплачений ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» становить 205 388,65 грн, з них 143 772,13 грн (70%) повинно було бути перераховано до Державного бюджету України. Зазначений розмір орендної плати підтверджується наявними в матеріалах справи Актами наданих послуг з оренди (а.с. 312-376 том 1), в яких за перерахунком суду з урахуванням індексу інфляції за відповідний місяць було вірно визначено загальний розмір орендної плати та відповідно розмір, необхідний для сплати в Державний бюджет України. Разом з цим, поданими сторонами платіжними дорученнями та підписаним Актом звірки взаєморозрахунків підтверджується лише часткова сплата відповідачем до Державного бюджету орендної плати, а саме підтверджується оплата в розмірі 135 482,23 грн. При цьому, дослідивши підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків щодо договору №РОФ-1114, колегія суддів звертає увагу, що в підписаному зі сторони позивача Акті звірки взаєморозрахунків (п. 28 та п. 29) невірно вказано сплачену у грудні 2014 року суму коштів у розмірі 5221,75 грн, оскільки згідно платіжного доручення №1004 від 18.12.2014 року (а.с. 373 том 1) відповідачем було сплачено 5319,64 грн, та сплачені у лютому 2015 року суму коштів у розмірі 5151,64 грн, оскільки згідно платіжного доручення №1055 від 20.02.2015 року (а.с. 377 том 1) відповідачем фактично сплачено 5 153,25 грн, а відтак матеріалами справи підтверджується оплата орендної плати саме в розмірі 135 482,23 грн.

Відтак, заборгованість ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» за Договором №РОФ-1114 від 28.09.2012 року становить 8 289,90 (143 772,13 грн, 70% необхідний до оплати до Державного бюджету України, - 135 482,23 грн, фактично сплачені кошти з урахуванням завдатку).

З огляду на зазначене, загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» з орендної плати за договорами становить 45 105,44 грн, який і підлягає стягненню з відповідача в рахунок Державного бюджету України, а тому колегія суддів вважає помилковим висновок Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача боргу у розмірі 45 495,92 грн, що відповідно є підставою для скасування рішення суду в частині стягнення 390,48 грн основного боргу.

За прострочення виконання зобов'язань за укладеними між сторонами договорами позивач згідно заяви про зменшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 2 318,27 грн пені, нарахованої на суму боргу по Договору №РОФ-723 та 574,87 грн пені, нарахованої на суму боргу по Договору №РОФ-1114 за загальний період нарахування з 16.03.2015 року по 31.05.2015 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 3.7 договорів сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п.3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши розрахунок пені за двома договорами, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що він зроблений позивачем невірно, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області невірно визначив суму боргу, який реально існував в заявлений період нарахування.

Так, колегія суддів зазначає, що за період користування майном за Договором №РОФ-723 з грудня 2008 року по березень 2015 року відповідач повинен був сплатити 1 276 980,00 грн орендної плати, з яких 70% становить 893 886,00 грн, однак як вбачається із платіжних доручень за вказаний період ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» фактично сплатило лише 886958,74 грн без урахування сплаченого завдатку у розмірі 11 660,65 грн. Сума вказаного завдатку не враховується судом при визначенні розміру оплат за період з грудня 2008 року по березень 2015 року, оскільки відповідно до п.3.10 він вноситься в рахунок оплати за останні два місяці (квітень та травень 2015 року). Відтак, з урахуванням порядку зарахування сплачених коштів, визначених у п. 3.9. договору, колегія суддів встановила, що орендна плата за період з грудня 2008 року по лютий 2015 року була сплачена відповідачем в повному обсязі. А орендна плата за березень 2015 року (з якої 70% = 18025,03 грн) була сплачена частково у сумі 11 097,77 грн, а відтак за користування об'єктом оренди у березні 2015 року за відповідачем існує заборгованість у розмірі 6 927,26 грн. Щодо орендної плати за квітень та травень 2015 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що за квітень 2015 року до Державного бюджету України підлягало сплаті 20 548,54 грн, з яких відповідачем було сплачено лише 5 830,33 грн, що складає частину сплаченого 26.03.2009 року завдатку, а тому сума боргу з орендної плати за квітень 2015 року складає 14 718,22 грн (20 548,54 грн - 5830,33 грн). В свою чергу за травень 2015 року до Державного бюджету України підлягало сплаті 21 000,60 грн, з яких відповідачем було сплачено лише 5 830,33 грн, що складає частину сплаченого 26.03.2009 року завдатку, а тому сума боргу з орендної плати за травень 2015 року складає 15 170,27 грн (21 000,60 грн - 5830,33 грн).

З урахуванням зазначеного, апеляційний господарський суд здійснив перерахунок суми пені за договором №РОФ-723 щодо боргу за відповідний місяць окремо, враховуючи заявлений позивачем період нарахування та встановив, що пеня, нарахована на суму боргу з орендної плати за березень 2015 року - 6927,26 грн за період з 16.04.2015 року по 31.05.2015 року становить 523,81 грн; на суму боргу з орендної плати за квітень 2015 року - 14 718,22 грн за період нарахування з 16.05.2015 року по 31.05.2015 року становить 387,11 грн. Відтак, загальний розмір пені по договору №РОФ-723 від 26.12.2008 року становить 910,92 грн.

При цьому, колегія суддів вважає неправомірним нарахування позивачем за період з 16.05.2015 року по 31.05.2015 року пені на всю суму заборгованості 37106,30 грн (включаючи борг з оплати орендної плати за травень 2015 року), оскільки фактично станом на 16.05.2015 року такої суми ще не існувало, враховуючи, що орендна плата за травень 2015 року повинна бути сплачена до 15.06.2015 року.

Щодо розрахунку пені по договору №РОФ-1114 від 28.09.2012 року, колегія суддів зазначає наступне. За період користування майном за Договором №РОФ-1114 з жовтня 2012 року по лютий 2015 року відповідач повинен був сплатити 177 000,79 грн орендної плати, з яких 70% становить 123 900,55 грн, однак як вбачається із платіжних доручень за вказаний період ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» фактично сплатило лише 123 424,87 грн без урахування сплаченого завдатку у розмірі 12 057,36 грн. Сума вказаного завдатку не враховується судом при визначенні розміру оплат за період з жовтня 2012 року по лютий 2015 року, оскільки відповідно до п.3.10 він вноситься в рахунок оплати за останні три місяці (березень, квітень та травень 2015 року). Відтак, з урахуванням порядку зарахування сплачених коштів, визначених у п. 3.9. договору, колегія суддів встановила, що орендна плата за період з жовтня 2012 року по січень 2015 року була сплачена відповідачем в повному обсязі. А орендна плата за лютий 2015 року (з якої 70% = 5 426,37 грн) була сплачена частково у сумі 4950,69 грн, а відтак за користування об'єктом оренди у лютому 2015 року за відповідачем існує заборгованість у розмірі 475,68 грн. Щодо орендної плати за березень, квітень та травень 2015 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що за березень 2015 року до Державного бюджету України підлягало сплаті 6 012,41 грн, з яких відповідачем було сплачено лише 4 019,12 грн, що складає частину сплаченого 04.12.2012 року завдатку, а тому сума боргу з орендної плати за березень 2015 року складає 1 993,29 грн (6 012,41 грн - 4 019,12 грн). За квітень 2015 року до Державного бюджету України підлягало сплаті 6854,15 грн, з яких відповідачем було сплачено лише 4019,12 грн, що складає частину сплаченого 04.12.2012 року завдатку, а тому сума боргу з орендної плати за квітень 2015 року складає 2 835,03 грн (6854,15 грн - 4 019,12). В свою чергу за травень 2015 року до Державного бюджету України підлягало сплаті 7 004,94 грн, з яких відповідачем було сплачено лише 4019,12 грн, що складає частину сплаченого 04.12.2012 року завдатку, а тому сума боргу з орендної плати за травень 2015 року складає 2 985,82 грн (7 004,94 грн - 4 019,12).

З урахуванням зазначеного, апеляційний господарський суд здійснив перерахунок суми пені за договором №РОФ-1114 щодо боргу за відповідний місяць окремо, враховуючи заявлений позивачем період нарахування та встановив, що пеня, нарахована на суму боргу з орендної плати за лютий 2015 року - 475,68 грн за період з 16.03.2015 року по 31.05.2015 року становить 60,21 грн; на суму боргу з орендної плати за березень 2015 року - 1993,29 грн за період нарахування з 16.04.2015 року по 31.05.2015 року становить 150,73 грн та пеня на суму боргу з орендної плати за квітень 2015 року - 2 835,03 грн за період нарахування з 16.05.2015 року по 31.05.2015 року становить 74,57 грн. Відтак, загальний розмір пені по договору №РОФ-1114 від 28.09.2012 року становить 285,51 грн.

При цьому, колегія суддів вважає неправомірним нарахування позивачем за період з 16.05.2015 року по 31.05.2015 року пені на всю суму заборгованості 8 389,62 грн (включаючи борг з оплати орендної плати за травень 2015 року), оскільки фактично станом на 16.05.2015 року такої суми боргу ще не існувало, враховуючи, що орендна плата за травень 2015 року повинна бути сплачена до 15.06.2015 року.

З огляду на зазначене, загальний розмір пені, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» до Державного бюджету України становить 1 196,43 грн (910,92 грн пені за договором №РОФ-723 та 285,51 грн - за договором №РОФ-1114). З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 2 893,14 грн пені помилковим, та відповідно задовольняє заявлені вимоги лише частково, а саме у сумі 1 196,43 грн.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неповно дослідив всі обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним відносинам, що склались між сторонами, тому рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року у справі №910/32724/15 підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково, відповідно апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» також підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позову та за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ч. 1 ст. 103, п. 3) ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року у справі №910/32724/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року у справі №910/32724/15 скасувати частково.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 37, код ЄДРПОУ 30181494) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, ідентифікаційний код 20917284; р/р 31113094700002 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, одержувач: УК в Миколаєві 22080300, код ЄДРПОУ 37992781) 45 105 (сорок п'ять тисяч сто п'ять) грн 44 коп боргу по орендній платі та 1 196 (одна тисяча сто дев'яносто шість) грн 43 коп пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 37, код ЄДРПОУ 30181494) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 20917284; р/р 35212001016233 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, код ЄДРПОУ 37992781) 1 165 (одна тисяча сто шістдесят п'ять) грн. 43 коп судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити».

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 20917284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 37, код ЄДРПОУ 30181494) 57 (п'ятдесят сім) грн 79 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

6. Справу №910/32724/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко