Ухвала суду № 60171864, 31.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа №910/15706/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Яценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення

у справі №910/15706/14 (головуючий суддя - Васильченко Т.В.,

судді - Марченко О.В., Грєхова О.А.)

за позовом ОСОБА_2,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир 2005", Кіровоградська обл.,

2) Державної реєстраційної служби України,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №б/н від 29.06.2016);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир 2005" (надалі - ТОВ «Агромир 2005», відповідач 1) Державної реєстраційної служби України (надалі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі №910/15706/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане рішення ОСОБА_2 було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі № 910/15706/14 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі № 910/15706/14 скасовано.

Постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005», оформлене протоколом № 1 від 07.08.2008 в частині виключення ОСОБА_2 зі складу засновників ТОВ «Агромир 2005». В задоволенні решти позову відмовлено.

19.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України

Заява позивача обґрунтована тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії з внесення змін до установчих документів ТОВ «Агромир 2005» щодо виключення ОСОБА_2 зі складу засновників, стосовно якої Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 09.12.2014.

За таких обставин, посилаючись на положення статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», позивач просив суд апеляційної інстанції прийняти додаткове рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення.

16.06.2016 матеріали вищевказаної справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці, протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів справа № 910/15706/14 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 заяву прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 06.07.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005» надійшли письмові заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 було продовжено строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів та відкладено її розгляд на 31.08.2016.

31.08.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Агромир 2005» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про прийняття додаткового рішення на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Однак, процесуальне законодавство не передбачає можливості залишення без розгляду заяви про прийняття додаткового рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви позивача.

В судовому засіданні представник відповідача 1 вказав, що заява про прийняття додаткового рішення підписана від імені ОСОБА_2 неуповноваженою особою, оскільки у матеріалах справи відсутній оригінал довіреності від 17.03.2016.

Дані твердження відповідача 1 колегія суддів находить безпідставними, оскільки у матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія довіреності від 17.03.2016, якою ОСОБА_4 уповноважено на представництво ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про прийняття додаткового рішення заперечив, вважає її безпідставною, у зв'язку з чим просив відмовити у її задоволенні.

Позивач та відповідач 2 своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, про відкладення розгляду справи клопотань не заявляли, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення даним особам поштових відправлень.

Вислухавши думку представника відповідача 1 щодо можливості розгляду заяви про прийняття додаткового рішення без участі уповноважених представників позивача та відповідача 2, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити її за відсутності зазначених учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.12 №6 прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік підстав, з яких суд може винести додаткове рішення у справі.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про прийняття додаткового рішення у справі, ОСОБА_2 посилається на частину 1 статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції, яка діяла на дату винесення постанови Київським апеляційним господарським судом - 24.03.2015 та втратила чинність 01.01.2016.

Відповідно до абзаців 1, 3, 4 частини 1 статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, на підставі вказаної норми права може бути прийняте відповідне додаткове рішення лише у разі, якщо цим же судом приймалось рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Разом з тим, варто зазначити, що повідомлень від державного реєстратора в порядку частини 4 статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до Київського апеляційного господарського суду не надходило.

Крім того, прийняття судом додаткового рішення з підстави, передбаченої статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» можливе лише у разі, якщо виявлені державним реєстратором в ЄДР відомості не стосуються прав та інтересів інших осіб, які не є учасниками судового процесу.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині вимог про зобов'язання Державної реєстраційної служби України скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Агромир 2005», здійснену на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №1 від 07.08.2008, було відмовлено у зв'язку з заявленням даної позовної вимоги до неналежного відповідача.

Виходячи з вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення щодо заявленої позивачем вимоги.

Керуючись ст. ст. 4-3, 84, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі №910/15706/14 відмовити.

2. Матеріали справи №910/15706/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук