Рішення № 60171731, 31.08.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа № 926/1669/16

За позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради м.Чернівці до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська,77-в, к-1» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14262,28 грн., розірвання договору та звільнення приміщення Суддя С.М. Гушилик За участю представників: Від позивача: ОСОБА_1 нач.відділу прав.забезп. (дов. №1 від 01.12.2014р.) Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: департамент економіки Чернівецької міської ради 23.06.2016 року звернувся з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська,77-в, к-1» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 19706,13 грн., розірвання договору оренди №61/К від 26.03.2014 року та звільнення приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.03.2014 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та відповідачем було укладено Договір оренди №61/К. За умовами Договору позивач передав у строкове платне користування нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 128,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В/к.1, з метою використання його під підсобні по обслуговуванню житлових будинків організацією співвласників. Обєкт передано відповідачу по акту приймання-передання №10/К від 04.03.2010 року.

В порушення умов договору, відповідач орендну плату починаючи з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року не сплачував, в результаті чого станом на 01.06.2016 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 19706,13 грн. в тому числі сума пені за період з липня 2015 року по травень 2016 року 10140,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Враховуючи те, що відповідач систематично не сплачує орендну плату, позивач висунув вимогу про дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2016 року.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 19.07.2016 року в звязку з незявленням представника відповідача.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині нарахування боргу та зменшення в частині нарахування пені, а відтак розглядається спір про стягнення заборгованості по орендній платі 12757,23 грн. за період 01.12.2015 року по 31.07.2016 року та пеню в сумі 1505,05 грн. за період 01.12.2015 року 31.06.2016 року, а також про розірвання договору оренди від 26.03.2014 року № 61/К та звільнення нежитлового приміщення розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В/к.1, загальною площею 128,4 кв.м. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 18.08.2016 року.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів та судове засіданні відкладено на 31.08.2016 року.

В судовому засідання, яке відбулося 31.08.2016 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання в котре не зявився, відзив на позов не надав, причини незявлення суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Отже відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Всі ухвали господарського суду були направлені відповідачу на його юридичну адресу: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В, корпус, 1, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою.

Іншої адреси /місцезнаходження/ ОСББ «Червоноармійська,77-в, к-1» (код 36528428), Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не містить.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, незявлення представника відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

26.03.2014 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та ОСББ «Червоноармійська,77-в, к-1» було укладено договір оренди нерухомого майна №61/К (далі договір).

За умовами п. 1.1 договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, підвального поверху, загальною площею 128,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В/к.1 (колишня Червоноармійська), з метою використання його під підсобні по обслуговуванню житлових будинків організацією співвласників. Обєкт переданий відповідачу по акту приймання-передання №10/К від 04.03.2010 року.

Відповідно до п.1.4 договору строк дії договору до 25.02.2017 року.

У відповідності до пунктів 2.1-2.6 договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівці, затвердженого міською радою та на дату укладення цього договору, місячний розмірі якої згідно з розрахунком орендної плати становить 893,66 грн., нарахування плати починається з дати підписання договору, плата за перший місяць залежо від кількості днів оренди, розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендар щомісячно самостійно розраховує орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачує її в поточному місяці, незалежно від наслідків його господарської діяльності. При цьому в платіжному документі вказується загальна сума та сума ПДВ. В разі зміни ставки ПДВ з 20% на іншу, Орендар самостійно проводить нарахування ПДВ на орендну плату по новій ставці з моменту змін чинного законодавства.

Відповідно до п.4.1.2 договору орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату.

Проте, в порушення умов договору відповідач орендну плату не вносив, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті орендних платежів за період з 01.12.2015 року по 31.07.2016 року в сумі 12757,23 грн.

Пунктом 2.12 договору сторони узгодили, що починаючи з 1-го числа наступного місяця на суму недоїмки нараховується пеня за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.5.1 договору).

Дані про визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Згідно з ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Статтею 762 того ж кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлено договором найму.

При укладенні договору №61/К від 26.03.2014 року орендодавець діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Положення про департамент економіки, Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівці, та інших нормативних актів.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо проведення оплати за оренду приміщення за період з 01.12.2015 року по 31.07.2016 року в сумі 12757,23 грн., що стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст.551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Разом з тим, правило названої норми, що допускає збільшення договором розміру неустойки, встановленої законом, є загальним. Воно не виключає застосування спеціальних правил законів, хоч би вони були прийняті до введення в дію нового Цивільного кодексу України. Наведене стосується Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким розмір пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, що може встановлюватись договором, обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ на день прострочення.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Отже, яким б способом не визначався у договорі розмір та строк неустойки, він не може перевищувати той розмір і строк, який встановлений законом як граничний. Так, якщо вказаним Законом встановлений граничний розмір пені за прострочення платежу не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (від суми простроченого платежу, включаючи ПДВ та інші податки) та граничний строк нарахування, то у більшому розмірі та за більш тривалий період вона не може бути стягнута.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач дещо завищив нарахування пені, яка з його розрахунку склала 1505,05 грн. за період з 01.12.2015р. по 31.06.2016р., тоді як нарахування пені слід проводити з дня виникнення зобовязання в межах шестимісячного терміну, а відтак в задоволенні пені в сумі 74,07 грн. слід відмовити та задовольнити лише в частині стягнення пені в сумі 1430,98 грн. нарахованої відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із п.7.3 договору - договір може бути розірвано за погодженням Сторін. На вимогу однієї сторони договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач з грудня 2015 року по липень 2016 року, не сплачує орендну плату, що є підставою для розірвання договору оренди майна.

Отже, нежиле приміщення, підвального поверху, загальною площею 128,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В/к.1 (колишня Червоноармійська), з метою використання його під підсобні по обслуговуванню житлових будинків організацією співвласників, передане ОСББ «Червоноармійська,77-в, к-1» на підставі договору оренди нерухомого майна №61/К від 26.03.2014 року підлягає звільненню.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд також вирішив, що судові витрати за розгляд позовної заяви майнового характеру в сумі 1370,83 грн. (пропорційно задоволеним вимогам) та 2756 грн. за розгляд позовних вимог немайнового характеру слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.625, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська, 77-в, к-1», м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В, корпус, 1, (код 36528428) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради, вул. Кобилянської 3, (код 23246436, р/р 34228999700002, ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135) 12757,23 грн. боргу по орендній платі, 1430,98 грн. пені та 4126,83 судового збору.

3.Розірвати договір оренди нерухомого майна № 61/К від 26.03.2014 року укладений між департаментом економіки Чернівецької міської ради та ОСББ «Червоноармійська,77-в, к-1» на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В, корпус, 1, загальною площею 128,4 кв.м. для використання його під підсобні по обслуговуванню житлових будинків організацією співвласників.

4.Зобов'язати ОСББ «Червоноармійська,77-в, к-1» м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В, корпус, 1, (код 36528428) звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В, корпус, 1, загальною площею 128,4 кв.м.

5.В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 31.08.2016 року

Суддя С.М. Гушилик