Ухвала суду № 60171639, 30.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 922/2616/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС", м.Южноукраїнськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-термінал", м.Харків про стягнення 7601,34 гривень за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (директор).

ВСТАНОВИВ:

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Дон-Термінал" 7601,34 грн. штрафу за договором купівлі-продажу товару №53-123-08-16-02251 від 02.03.2016 р. Крім того, просив покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2016 р.

29.08.2016 р. позивач через канцелярію суду надав супровідним листом (вх.№28221) банківську виписку на підтвердження сплати відповідачем боргу та просив суд розглядати справу без його участі.

29.08.2016 р. відповідач надав до суду за супровідним листом (вх.№28197) відзив, в якому зазначив про сплату боргу, довідку про рахунки, клопотання про припинення провадження у справі.

30.08.2016 р. відповідач надав до суду супровідним листом (вх.№28356) копію платіжного доручення про сплату боргу та лист від позивача.

Представник позивача в судове засідання 30.08.2016 р. року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.08.2016 р. підтримав надане клопотання про припинення провадження по справі.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи було повністю сплачено суму заборгованості у розмірі 7601,34 гривень за спірним договором, що підтверджується копією платіжного доручення №9432 від 10 серпня 2016 року. До того ж, відповідний факт сплати та зарахування заборгованості підтвердив і позивач, а тому суд вважає, що предмет спору в даній справі відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 7601,34 гривень, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-3, 22, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2616/16припинити .

Суддя ОСОБА_2