Ухвала суду № 60171279, 29.08.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Справа № 911/1176/16

Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Вагма Трейд” про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвестгруп”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вагма Трейд”

про виселення з орендованого приміщення та стягнення заборгованості

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.06.2016 р. у справі № 911/1176/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвестгруп” задоволено повністю. Зокрема, суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагма Трейд” неустойку за прострочення передачі об’єкта оренди орендодавцю за договором оренди № 01/08/09 нерухомого майна від 01.09.2015 року в розмірі 328 274,00 гривень, з яких: 158274,00 гривень заборгованість за лютий, 170000,00 гривень заборгованість за березень; суму боргу по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна № 01/08/09 від 01.09.2015 року в розмірі 186809,55 гривень, з яких: 170000,00 гривень заборгованість з орендної плати за січень, лютий 2016 року, 15736,60 гривень пені та 1072,95 гривень 3% річних, 9104,24 гривень судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, 17.06.2016 р. було видано наказ.

До господарського суду Київської області 17.08.2016 р. надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Вагма Трейд” б/н, б/д (вх. № 16948/16 від 17.08.2016 р.) про розстрочення виконання рішення суду від 01.06.2016 р. у справі № 911/1176/16. Заявник обґрунтовує подану заяву тяжким фінансовим становищем товариства, а також накладенням арешту на поточні його рахунки на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18.04.2016 р. у виконавчому проваджені № 50754107, винесеної відділом ДВС при виконанні рішення господарського суду Київської області від 21.03.2016 р. у справі 911/3375/15.

Враховуючи зазначені вище обставини заявник, посилаючись на ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, просить суд розстрочити виконання рішення у справі № 911/1176/16 згідно наступного графіку: вересень 2016 р – 50000,00 грн., жовтень 2016 р. – 70000,00 грн., листопад 2016 р. – 100000,00 грн., січень 2017 р. – 100000,00 грн., лютий 2017 р. – 204187,79 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.08.2016 р. для розгляду вказаної заяви у справі № 911/1176/16 було визначено суддю Бабкіну В.М.

Згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2016 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Вагма Трейд” б/н, б/д (вх. № 16948/16 від 17.08.2016 р.) про розстрочення виконання рішення у справі № 911/1176/16 було призначено на 29.08.2016 р.

У судове засідання 29.08.2016 р. представники сторін не з’явились.

Як зазначено в ч. 1 пп. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо) (пп. 7.1.2 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ “Вагма Трейд”, суд дійшов висновку щодо недоведення заявником у даному випадку належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України існування виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі господарського суду Київської області № 911/1176/16.

При цьому судом враховано неподання заявником доказів, передбачених у п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», а саме - доказів загрози банкрутства, доказів відсутності коштів на банківських рахунках, а також відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку щодо залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Вагма Трейд” про розстрочення виконання рішення у справі господарського суду Київської області № 911/1176/16 відповідно до визначеного останнім графіку без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Вагма Трейд” б/н, б/д (вх. № 16948/16 від 17.08.2016 р.) про розстрочення виконання рішення у справі № 911/1176/16 залишити без задоволення.

Суддя В.М. Бабкіна