Ухвала суду № 60171010, 18.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/37961/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Москаленко К.О. Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/9942/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, в якому просив, з стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 1 024 555 грн. 56 к.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили по справі №757/14243/13-ц позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 53000 доларів США та 6000 Євро, що в гривневому еквіваленті складало 492 588 грн. 44 коп. Вказане рішення суду було виконане 12 лютого 2015 року. Посилаючись на те, що на дату здійснення розрахунку змінився офіційний курс НБУ долара США та Євро по відношенню до гривні, а саме за 1 долар США = 25 грн. 09 к. та за 1 Євро- 28 грн. 39 к., просив стягнути з відповідача на його користь різницю між присудженою та виплаченою сумою заборгованості в розмірі 492 588 грн. 44 к. та сумою грошового зобов'язання в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12 лютого 2015 року в розмірі 1 517144 грн. 00 к., що відповідно становить 1 024555 грн. 56 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 1 024 555 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат суму судового збору у розмірі 6 090 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подавапеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та зазначає, що законодавством не передбачено стягнення з жодної із сторін договору після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості курсової різниці в разі збільшення чи зменшення курсу іноземної валюти до національної грошової одиниці.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач у суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі №757/14243/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 53 000 доларів США та 6 000 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 492 588 грн. 44 коп. Якими встановлено, що відповідачем порушено грошове зобов'язання перед позивачем.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3% річних за період з 03 грудня 2013 року по 29 січня 2015 року у розмірі 17086 грн 78 к.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 29 січня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/14243/13-ц, виданого 23 грудня 2013 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми в розмірі 492 588 грн 44 к.

Згідно до ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже враховуючи те, що судом встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане відповідачем в іноземній валюті,а саме в доларах США та Євро та обставини того, що саме 12 лютого 2016 року відповідачем виконано грошове зобов'язання перед позивачем, вказана обставина у судовому засіданні сторонами не заперечувалась колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що законодавством не передбачено стягнення з жодної із сторін договору після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості курсової різниці в разі збільшення чи зменшення курсу іноземної валюти до національної грошової одиниці колегією суддів не приймається до уваги, оскільки на відповідачеві, з урахуванням положень ст.1049 ЦК України та того, що предметом позики були долари США та Євро, на лежить обов'язок виконати грошове зобов'язання саме в доларах США та Євро за офіційним курсом на день платежу.

Враховуючи те, що на момент здійснення відповідачем погашення заборгованості у розмірі 53 000 доларів США, та 6 600 Євро, а саме станом 12 лютого 2015 року збільшився офіційний курс долара США та Євро по відношенню до гривні, а тому для відновлення становища позивача з відповідача підлягає стягненню курсову різницю між присудженою за вказаним рішенням суду від 15 жовтня 2013 року та виплаченою сумою заборгованості, що становить 492588 грн. і загальною сумою грошового зобов'язання в розмірі 53000 доларів США та 6600 Євро, що разом складає: 1517 144 грн 00 к. - 492 588 грн 44 к.=1 024 555 грн 56 к.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: