Ухвала суду № 60170898, 31.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 серпня 2016 року Справа № 914/3401/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Мачульського Г.М., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиприватного акціонерного товариства "Київстар" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.06.2016у справігосподарського суду Львівської областіза позовомзаступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Львовадоприватного акціонерного товариства "Київстар" проусунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Подана приватним акціонерним товариством "Київстар" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга ПАТ "Київстар" № 17218/03 від 02.07.2016 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 подана 06.07.2016, що підтверджується відбитком штампу Львівського апеляційного господарського суду (вхідний № 01-07/1587/15), тобто з припуском строку встановленого для її подання.

ПАТ "Київстар" подало клопотання про відновлення процесуального строку. Причиною пропуску строку скаржник вказує, що 04.07.2016 та 05.07.2016, представник скаржника перебував у службовому відряджені.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

За таких обставин, касаційна скарга ПАТ "Київстар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 53, 86, 110, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Київстар" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 у справі № 914/3401/15 відхилити.

2. Касаційну скаргу ПАТ "Київстар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 у справі № 914/3401/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.М.Мачульський

О.М. Сибіга