Рішення № 60170866, 31.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/ 10214 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Демидовська А.І.

Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 р.

в справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Костянтиновича

про передачу предмета застави в заклад

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 р. задоволено позов ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Вирішено передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки «DAEWOO», модель Nexia, рік випуску - 2007, тип ТЗ - легковий седан, р.н. НОМЕР_1 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт), що належить на праві власності ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи позивач у позовній заяві просив вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки «DAEWOO», модель Nexia, рік випуску - 2007, тип ТЗ - легковий седан, р.н. НОМЕР_1 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт), що належить на праві власності ОСОБА_1

Проте, в резолютивній частини рішення не зазначено про вилучення автомобіля та особу, в якої має бути вилучено автомобіль та особу, яка зобов»язана передати його позивачу.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.218, 220, 297, 303, 304, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Справу повернути до Солом»янського районного суду м.Києва для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :