Ухвала суду № 60170832, 30.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в якому просив розірвати укладений між ними договір від 16.09.2015 року про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску та стягнути з відповідача на свою користь 4 526 грн. сплачених за реалізацію неякісного товару та послуг.

В обгрунтування позову зазначав, що 16.09.2015 він замовив у відповідача послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля НОМЕР_2, у тому числі послугу по заміні мастила в коробці передач автомат. За ці надані послуги він сплатив відповідачу 11 054,42 грн., з яких 3 770 вартість мастила Motul Multi ATF та 756 грн. вартість робіт по його заміні, що загалом становить 4 526 грн.. У документації виробника автомобіля Мазда-6 у розділі «Технічні характеристики» рідина автоматичної коробки передач значиться як ATF M-V, але відповідач провів заміну мастила іншої класифікації, після чого при експлуатації автомобіля, а саме під час руху при швидкості від 40 до 80 км/год відбувалися «ривки», чого до заміни мастила не спостерігалося. Виявивши ці недоліки, він 30.09.2015 року звернувся на СТО відповідача з вимогою безоплатно усунути виявлені недоліки в роботі автомобіля. Однак, працівники відповідача відмовилися задовольнити ці вимоги і прийняти відповідну заяву. Оскільки заявлені недоліки не були усунені відповідачем, він звернувся на СТО ДП «Автоінтернешнл», де йому повідомили, що використання мастила, яке не підходить за своїми технічними характеристиками, могло призвести до проблем в роботі коробки автомат. На цьому СТО йому замінили мастило Motul Multi ATF на ATF M-V, після чого проблема у роботі автомобіля зникла.

Справа № 760/20960/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/10063/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Ухвалою суду від 15.03.2016 року, занесеною до журналу судового засідання до участі у справі як третю особу залучено власника автомобіля ОСОБА_3.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не правильно застосовано ч. ч. 1, 5 ст. 7, ч. ч. 1, 3 ст. 8, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 2 ст. 679 ЦК України. Суд не врахував роз'яснень, викладених у п.п.4 п. 9, абз. 3 п. 14 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів». Суд не врахував, що вина виконавця презюмується та що відповідач не довів належними доказами якості виконаних ним робіт. Без проведення експертизи позовні вимоги не можуть бути спростовані, проте відповідач не бажав проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 373939, власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_3.

Відповідно до зазначеного свідоцтва право керування автомобілем має ОСОБА_1.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1703 від 16.09.2015 року ФОП ОСОБА_2 були виконані роботи по технічному обслуговуванню вказаного автомобіля за що позивачем сплачено 11 054,42 грн. Однією з наданих послуг була заміна мастила АКПП. Вартість мастила Motul Multi ATF склала 3 770 грн., вартість послуг по заміні цього мастила - 756 грн., що загалом становить 4 526 грн.

Надалі позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти за мастило та його заміну посилаючись на недоліки в роботі автомобіля та що власником автомобіля на іншій СТО проведено заміну мастила.

Згідно з актом виконаних робіт № 663989_Н_00541630 від 30.09.2015 року ДП «Авто Інтернешнл» власнику автомобіля ОСОБА_1 були надані послуги по заміні мастила АКПП (мастило ATFМ-V), загальна вартість яких склала 3 291, 69 грн.

На звернення власника автомобіля ДП «Авто Інтернешнл» листом від 12.10.2015 № 470 повідомило, що згідно з технічною документацією виробника автомобілів Мазда в автоматичній трансмісії повинно використовуватися мастило специфікації ATF M-V. Використання технічних рідин, які не передбачені для використання заводом-виробником, може призвести до некоректної роботи систем автомобіля або до виходу їх з ладу.

15.10.2015 року позивач надіслав поштою відповідачу вимогу про повернення сплачених ним 4 546 грн. за неякісну послугу по заміні мастила.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності істотного недоліку при наданні послуг позивачу з обслуговування автомобіля, оскільки мастило Motul Multi ATF відповідає технічним характеристикам для використання на автомобіля Мазда. Крім того, позивач відмовився від проведення діагностики автомобіля для виявлення недоліку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Право вибору вимоги, передбаченої частиною першої цієї статті належить споживачу. У разі невиконання заявленої вимоги, споживач має право заявити іншу вимогу, передбачену частиною першої цієї статті.

Позивач заявив вимогу про розірвання договору про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля та стягнення ним коштів за частину проведених робіт, а саме за мастило та роботи по його заміні.

Так, частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувшись до відповідача з претензією щодо якості заміненого мастила відмовився від проведення комп'ютерної діагностики автомобіля. Зазначені обставини встановлені на основі показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не спростовані позивачем.

30.09.2015 року у ДП «Авто Інтернешрл» позивач провів заміну мастила Motul Multi ATF на мастило Mazdaoil ATFM-V та мастило Motul Multi ATF було злите з автомобіля і не збережене.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про необхідність проведення експертизи з метою визначення якості використаного відповідачем мастила колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутній предмет дослідження.

Натомість відповідно до фізико-хімічних властивостей мастила Multi ATF зазначене мастило може використовуватися, у тому числі і у автомобілях марки Мазда.

Отримуючи автомобіль у відповідача позивач знав про те, що відповідач використав для заміни мастило Multi ATF, а не мастило ATFM-V, оскільки про це вказано у акті на виконані роботи, проте будь - яких претензій щодо марки мастила не висловлював.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що за матеріалами справи не встановлено, що відповідачем роботи по заміні мастила проведені неякісно.

Вимагаючи розірвання договору про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля вцілому позивач про будь - які інші недоліки виконаних робіт не зазначав та ці питання не були предметом судового розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді