Ухвала суду № 60170826, 31.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 754/121371/15-ц Головуючий в І інстанції: Клочко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8730/2016 Доповідач: Слободянюк С.В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легум Магістр», ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року з підстав повторної неявки в судове засідання позивача залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Легум Магістр», ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що в засідання призначене на 03 березня 2016 року об 17 год. 00 хв. із запізненням прибув його представник ОСОБА_3, а про судове засідання, яке було призначене на 06 квітня 2016 року суд першої інстанції судову повістку не направляв.

ТОВ «Легум Магістр», та ОСОБА_2 з судове засідання, будучи належним чином повідомлені, не з'явились.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та його представник, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, призначеного на 03 березня та 06 квітня 2016 року, повторно не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 08 лютого 2016 року, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 (а.с.16 довіреність), були присутні, у справі оголошено перерву до 03 березня 2016 року (а.с.119-120)

Як вбачається з власноручної розписки, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 03 березня 2016 року на 17.00 ( особиста розписка - а.с.121).

В судове засідання 03 березня 2016 року, яке розпочалось об 17 год. 07 хв., ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явились.

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2016 (а.с.137).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разу першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 06 квітня 2016 року.

Отже, доводи апелянта про те, що він не був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, призначеної на 06 квітня 2016 року заслуговують на увагу.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно встановлено, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, хоча повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не направили, що відповідно до вимог ст.ст. 74, 76, 169, 207 ЦПК України, є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: