Рішення № 60170784, 18.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24100/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/8060/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1 603 грн. 03 к. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 1 507 грн. 36 к, та 3% річних у розмірі - 280 грн. 47 к., а всього 3 390 грн. 86 к.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року позов КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» суму у розмірі 3 390 грн. 86 к.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 к.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясування обставин справи, які мають значення для справи. Та зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано, яким чином виникла заборгованість ОСОБА_2 Також зазначає, що судом першої інстанції ухвалено заочне рішення без належного повідомлення відповідача, що позбавило можливості подати свої заперечення. Крім того, зазначає, що позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду порушено строк позовної давності.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляв. Тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Як вбачається знаявної в матеріалах справи довідки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» від 31липня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1, яка обслуговуєтвся позивачем зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_2

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м, Києві ради відповідно до рішення Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва» перейменоване в комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого представником позивачарозрахунку за період з 01квітня 2007 року по 01липня 2014 року борг відповідача з квартирної плати та комунальних послуг становить 1 603 грн 03 к., а також інфляційні втрати у сумі 1 507 грн 36 к. та 3% річних у розмірі 280 грн 47 к.

Проте колегія суддів в повній мірі не може погодитись з наданим розрахунком позивача та висновком суду про задоволення вимог позивача в повному обсязі, оскільки вказаний розрахунок заборгованості позивача не відповідає наявним в матеріалах справи копії квитанцій про сплату відповідачем квартирної плати.

А тому колегія суддів перевіривши належним чином розрахунок заборгованості та заслухавши пояснення представника відповідача вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1295 грн 65 к.

Посилання апелянта на те, що при зверненні позивачем із даним позовом до суду пропущено строк позовної давності, колегія суддів вважає зазначити таке.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч.1, 3 ст.264 ЦК України).

Крім того, цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Частиною 3 ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності та обґрунтованості рішення суду, а враховуючи те, що ст.267 ЦК України є нормою матеріального прав, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задовольнити частково, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року підлягає зміні в частині стягнення заборгованості, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 1295 грн 65 к. та в решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 315, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року - змінити.

Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (код ЄДРПОУ 31731838) 1295 грн 65 к.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: