Постанова № 60170616, 30.08.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/911/16

30 серпня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловському Ю.Б.

за участю:

представника позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Серет- Інвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Серет- Інвест" з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2016 року Державною службою України з безпеки на транспорті складено акт № 16/361/0001 від 06.04.2016 року. Відповідно до вищезазначеного акту зафіксовано порушення позивачем в сфері надання послуг з перевезення вантажів з перевищення вагових обмежень без оформлення дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами.

Відповідно до акту представниками відповідача складено розрахунок №1 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Згідно цього TOB "СЕРЕТ-ІНВЕСТ" зобов'язане сплатити плату за користування автомобільними дорогами в розмірі 292,50 євро.

Представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Серет-Інвест" ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, просила в позові відмовити в повному обсязі з мотивів наведених у запереченні.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

06.04.2016 року державними інспекторами територіального управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області була проведена перевірка вагових параметрів автомобіля НОМЕР_1, в ході якої виявлено перевищення нормативних вагових параметрів на здвоєну вісь (23.4 тонни при допустимій 16 тонн).

Судом досліджено, що зважування вищевказаного транспортного засобу на ППГВК здійснювалося за допомогою ваги пересувної автомобільної типу "CHEKLODE FREEWEIGH №008232" у напівавтоматичному режимі (оператор ППГВК вводить до модуля ваги інформацію про кількість осей транспортного засобу, марку транспортного засобу, державний номерний знак транспортного засобу) після чого через платформи вагового комплексу проїжджає транспортний засіб. Вага в автоматичному режимі визначає навантаження на осі транспортного засобу та його повну масу і друкує чек зважування.

Під час зважування було встановлено перевищення транспортним засобом марки МАЗ 6501А8 д.н.з. НОМЕР_2 нормативних вагових параметрів, про що складено довідку від 06.04.2016 року про результати здійснення габаритно - вагового контролю та акт №16/361/0001 від 06.04.2016 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів і видано чек №12331 від 06.04.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним зважуванням через 30 хвилин на місце зважування прибув директор TOB «Серет-Інвест» ОСОБА_4, який вимагав здійснити повторне контрольне зважування, так як масса ТЗ в 30.05 тонн не відповідала дійсності. Тому, що за власним зважуванням така масса ТЗ складала 26,30 тонн. Так як автомобілем НОМЕР_3, що належить ТзОВ "Серет-Інвест", згідно накладної №1 від 06.04.2016 р. надавались послуги з перевезення вантажу (ячменю-16,1 тон. від TOB "Серет-Інвест" до ПАТ "Птахофабрика Тернопіль"), то при навантаженні та відправленні вантажу TOB "Серет-Інвест" була виписана видаткова накладна саме на 16,1 тон ячменю.

У процесі контрольного зважування ваги перестали функціонувати, що свідчить про дефекти в їх експлуатації, тому не могли забезпечити точного результату проведення габаритно-вагового контролю та ставлять під сумнів результати останнього, які викладені у довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 06.04.2016 року.

У зв'язку із цим директором TOB "Серет-Інвест" було повідомлено правоохоронні органи з метою припинення таких протиправних дій, які вчинялися представниками відповідача.

Суд приходить до висновку, що дані ваги у зв'язку із наявністю дефектів їх експлуатації та припиненням їх функціонування в процесі проведення контрольного зважування автомобіля, не могли забезпечити точного результату проведення габаритно-вагового контролю та ставлять під сумнів результати останнього, викладені у довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 06.04.2016 р.

Враховуючи, що зазначені взаємовідносини несуть майновий характер, то ціна позову становитиме: 292,50 євро * 27.47 (курс євро згідно НБУ станом на 19.07.2016 року) =8034,97 грн.

Так, згідно п. 12 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007р. № 879, вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Відповідно до п. 13 зазначеного Порядку, під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

В судовому засіданні суд встановив, що посадовими особами при фіксації факту перевищення вагового нормативного параметру дозволено подальший рух транспортного засобу, що суперечить п. 21 Порядку, яким зазначається, що у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Аналізуючи згадані вище положення суд приходить до висновку, що посадовими особами відповідача при фіксуванні факту перевищення вагового нормативного параметру ТЗ TOB «СЕРЕТ-ІНВЕСТ» свідомо приховано факт поломки зважувального обладнання або допускається вибіркове застосування положень законодавства України, а саме застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вагового нормативного параметру, при цьому допускається подальший рух ТЗ, що є заборонено згідно Порядку.

Згідно ч.і ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права, свободи або інтереси.

У відповідності до положень, визначених ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування розрахунку №1 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, що був складений у відповідності до акту №16/361/0001 від 06.04.2016 року підлягає до задоволення.

Щодо визнання протиправними дій головного спеціаліста ВДКНБ ОСОБА_5 в частині складання акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №16/361/0001 від 06.04.2016 року, то суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 виконував свої посадові обов'язки відповідно до норм чинного законодавства, тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати розрахунок №1 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування , що був складений у відповідності до акту № 16/361/0001 від 06.04.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Серет- Інвест" (код ЄДРПОУ 39816845) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.