Постанова № 60170546, 30.08.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1244/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

суддів Ясиновського І.Г. , Удовіченка С.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 ( надалі по тексту позивач, ОСОБА_1П.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі по тексту відповідач), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13 липня 2016 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 серпня 2016 року «Про припинення діяльності арбітражного керуючого» в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) ОСОБА_5;

- зобовязати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва № 1215 від 04.07.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1, та забезпечити виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого від 04.07.2013 №1215, виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що під час виконання повноважень арбітражного керуючого керувався вимогами чинного законодавства та вживав достатньо заходів щодо задоволення інтересів боржника та кредиторів, що свідчить про добросовісне виконання своїх обов'язків, а тому у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача дисциплінарних стягнень. Послався на матеріальні та процедурні порушення з боку відповідача при прийнятті спірного рішення.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні. В письмових запереченнях зазначав, що перевіркою діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлені грубі порушення законодавства. В судовому засіданні зауважували про правомірність прийнятого спірного рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне територіальне управління юстиції в Харківській області.

В судове засідання третя особа уповноваженого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, письмових заперечень не надсилалося.

Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене та на відсутність клопотань, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшла до таких висновків..

Відповідно до п. 4.30 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, Головне управління юстиції у Полтавській області здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

На час виникнення спірних правовідносин Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі здійснювали перевірки згідно Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 зі змінами від 23.09.2014 (надалі - Порядок контролю від 23.09.2014).

Відповідно до пункту 2.1. Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок

Згідно з п. 2.2 Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Абзацом 3 пункту 2.6 Порядку контролю передбачено, що підставами для проведення позапланових перевірок зокрема є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2013 № 1115/5 видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за № 121, видане без обмеження строку дії /том 1, а.с. 11/.

З матеріалів справи встановлено, що Прокуратурою Харківської області на імя заступника директора департаменту - начальника управління з питань банкрутства Міністерства юстиції направлено лист від 25 березня 2016 року № 04/5-187-15, в якому просить негайно провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ТОВ «Металіст - Будметалконстркуція», оскільки встановлено, що ліквідатором під час виконання повноважень грубо порушено права та інтереси боржника та кредиторів /том 1, а.с. 59-61.

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області отримано доручення від Міністерства юстиції України від 08 квітня 2016 року вих. № 585/4710-0-26-16/9.5 на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Металіст - Будметалконстркуція» з питань, викладених у листі Прокуратури Харківської області від 25 березня 2016 року № 04/5-187-15 та які не були предметом попереднього контролю / том 1, а.с. 58/.

Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області 06 травня 2016 року видано доручення № 25 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в період з 01 червня 2016 року по 03 червня 2016 року за місцем знаходження третьої особи по справі: м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16 / том 1, а.с 62/.

На виконання вимог пункту 2.13 Порядку контролю управлінням оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 06 травня 2016 року № 32 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06 травня 2016 року № 47, які було направлено на адресу арбітражного керуючого /том 1, а.с. 63-64/.

З результатами проведення перевірки управлінням складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03 червня 2016 року № 34 /том 1, а.с. 65 - 70/.

Комісією Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14 червня 2016 року № 39 /том 1, а.с. 71-73/. За результатами акту встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 3 частини 2 статті 41 та частини 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які призвели до грубого порушення прав та законних інтересів банкрута та кредиторів банкрута, що виявилось у недоотриманні коштів внаслідок суттєвого зменшення розміру орендної плати та є підставою для внесення подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень /том 1, а.с. 73/.

Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 04 липня 2016 року внесено подання № 755 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення /а.с. 91/.

Відповідно до протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13 липня 2016 року № 49/07/16 /том 1, а.с. 92-95/ за результати розгляду подання від 04 липня 2016 року № 755 прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про що внесено подання до Міністерства юстиції України від 13 липня 2016 року № 532.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 серпня 2016 року № 2484/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04 липня 2013 року № 1215, видане ОСОБА_1 /том 1, а.с. 97/.

Позивач, не погодившись з зазначеними рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказом Міністерства юстиції України, звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 1 Закону від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон № 2343) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 4 визначено організаційні питання діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, встановлено, що арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії встановлені статею 41 Закону № 2343, за змістом якої ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини 8 зазначеної статті дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Порядок та підстави притягнення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в процедурі відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до дисциплінарної відповідальності врегульовані положеннями розділу VIII Закону № 2343.

Так, відповідно до ст. 105 Закону № 2343 дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обовязків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно зі статті 107 Закону № 2343 арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст - Будметалконструкція» (орендодавець) ( код ЄДРПОУ 37191082) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-БМК) (код ЄДРПОУ 39344344) укладено договір оренди від 01.04.2015 року № 05/04-1, предметом оренди якого є нерухоме майно (п.1.1, 1.2 Договору) та орендна плата за місяць складає 11 000 грн ( п.4.1 Договору). Термін оренди майна складає до 31 березня 2018 року (п. 6.2 Договору) /том 1 а.с. 75-81/.

До зазначеного договору оренди від імені ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_1 укладено додаткову угоду від 19 серпня 2015 року, якою внесено зміни до основного договору, зокрема, оренда плата за місяць складає 2 250 грн, вартість експлуатаційних послуг не включається до складу орендної плати і сплачується орендарем, до обовязку орендаря пунктом 5.1.12 включено обовязок безоплатно забезпечити схоронність майна на період ліквідаційної процедури /том 1, а.с. 17/.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст - Будметалконструкція» (орендодавець) ( код ЄДРПОУ 37191082) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-БМК) (код ЄДРПОУ 39344344) укладено договір оренди від 01.04.2015 року № 05/04-2, предметом оренди якого є промислове обладнання (п.1.1 Договору) та орендна плата за місяць складає 14 000 грн ( п.4.1 Договору). Договір діє до 31 березня 2018 року (п. 10.1 Договору) /том 1 а.с. 82-85/.

До зазначеного договору оренди від імені ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_1 укладено додаткову угоду від 19 серпня 2015 року, якою внесено зміни до основного договору, зокрема, оренда плата за місяць складає 2 000 грн, до обовязку орендаря пунктом 6.1.10 включено обовязок безоплатно забезпечити збереження обладнання на період ліквідаційної процедури /том 1, а.с. 81/.

При розгляді справи відповідачем не надано доказів про оскарження в судовому порядку зазначених договорів та угод, або доказів їх недійсності чи розірвання, відтак на момент розгляду справи є чинними.

Як зазначено в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки від 03 червня 2016 року № 34 вищезазначені угоди спричинили недоотримання банкрутом додаткових коштів для погашення вимог кредиторів. А згідно висновків акту перевірки порушення арбітражного керуючого в діяльності призвели до грубого порушення прав та законних інтересів банкрута та кредиторів.

Підстави для притягнення арбітражного керуючого для дисциплінарної відповідальності визначені пунктом 7.1 Порядку контролю № 1284/5, серед яких зокрема є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Поняття «грубе порушення» є оціночним і має доводити винність, настання незворотних істотно негативних наслідків, реально заподіяну шкоду.

На думку перевіряючих арбітражним керуючим значно зменшено розмір орендної плати, що спричинило недоотримання коштів, водночас факт заниження позивачем ціни при укладанні додаткових угод компетентним органом не встановлено.

Статтею 4 Господарського кодексу України не передбачено виключення господарської діяльності підприємства - банкрута зі сфери регулювання Господарського кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 статті 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі самостійного встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Так, ціна, яка встановлюється у господарських договорах між підприємством банкрутом (з урахуванням обмежень щодо кола таких договорів, встановлених статтею 38 Закону № 2343) та іншими учасниками господарських правовідносин, не є державно регульованою ціною та визначається на власний розсуд учасників даних відносин.

Водночас посилання перевіряючого органу у висновках перевірки про неотримання кредиторами коштів є хибним, оскільки наявність не встановлено в діях арбітражного керуючого при укладанні додаткових угод ознак протиправності, вини, факту завдання шкоди, причинно - наслідкового зв'язку між діянням та завданням шкоди.

Арбітражний керуючий діяв в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а відповідач в свою чергу не довів, що було дійсно здійснено заниження орендної плати, яка призвела до ненадходження коштів банкруту та кредиторам.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін у справі, оцінивши досліджені у ході судового розгляду справи докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13 липня 2016 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.08.2016 № 2484/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого" в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1.

Зобов'язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва № 1215 від 04.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого № 1215 від 04.07.2013, виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6 суддя суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8