Постанова № 60170014, 24.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. Справа № 804/165/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 та представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИМ» про визнання протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИМ», в якому просить: визнати протиправною постанову про накладення штрафу від 28.10.2015 року ВП № 44102560 у розмірі 680,00 грн. та скасувати її; зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44102560.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача надійшла постанова відповідача про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду в повному обсязі. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, а дії державного виконавця по накладенню штрафу необґрунтованими.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Надали до суду письмові заперечення на позов, в яких просили у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, прийнято постанову від 28.10.2015р. № 44102560 про накладення на Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду в повному обсязі.

Вищезазначена постанова державним виконавцем прийнята при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а/0470/2563/12, виданого 14.07.2014р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010р.-2011р.

Постанова про відновлення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 44102560 від 02.06.2015р. надійшла на адресу позивача 09.06.2015 р.

Листом від 18.06.2015р. за № 6134/09/11 позивачем повідомлено відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що ним було здійснено в добровільному порядку перерахунок сум для відшкодування пільгових пенсій сплачених ТОВ «ФИМ».

Не погодившись з наданою інформацією державним виконавцем Дрижирук О.О. було направлено на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах вимогу від 16.07.2015 № 02.1-14/13377, згідно якої вимагає виконати вимоги виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2а/0470/2563/12 у повному обсязі.

Листом від 24.07.2015 за № 7281/09/11 позивачем знову повідомлено відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що було здійснено в добровільному порядку перерахунок сум для відшкодування пільгових пенсій сплачених ТОВ «ФИМ».

Не погодившись з наданою інформацією, державний виконавець на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах направив вимогу від 18.08.2015 № 02.1.-14/14550, а саме виконати вимоги виконавчого листа по справі № 2а/0470/2563/12 та з урахуванням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/15733/14 від 06.10.2014 ( та ухвали апеляційної інстанції від 17.03.2015).

Про виконання вищезазначеного рішення суду на адресу державного виконавця управлінням ПФУ в м. Жовтих Водах неодноразово направлялися листи - пояснення щодо здійснення перерахунку сум по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за 2010-2011 роки ( від 21.08.2015 № 7981/10/11; від 26.08.2015 № 8098/10/11; від 18.09.2015р. № 9050/10/11; від 23.09.2015 № 9275/10/11).

Проте, державний виконавець втретє, направив вимогу від 28.10.2015р. № 02.1-14/17966, та одночасно направив Постанову про накладення штрафу від 28.10.2015р. у розмірі 680,00 грн.

Листом від 04.11.2015р. за № 10589/10/11 управління було надано пояснення про виконання судового рішення суду першої інстанції від 29.04.2015 по справі № 2а/0470/2563/12 в повному обсязі, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Позивач вважає, що своїми діями державний виконавець вимагав у своїх вимогах не виконання зобовязань за рішенням суду, а вимагав виконання тих зобовязань, які зазначав у своїх запереченнях стягувач - ТОВ «ФИМ», а отже державний виконавець порушував норми статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» та порушував права боржника, як сторону виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Як вбачається матеріалів справи, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 2а/0470/2563/12, визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИМ» розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період 2010-2011 рр. щодо окремих пенсіонерів по списку та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИМ» за період з 2010р. - 2011р.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі, направлені на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином, державним виконавцем взагалі не прийнято до уваги, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 по справі № 2а/0470/ 2563/12 було визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України виключно в частині визначення та нарахування ТОВ «ФИМ» розміру відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відносно окремих пенсіонерів по списку та зобов'язання здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010- 2011 роки.

Суд вважає, що вимога державного виконавця щодо здійснення перерахунку пенсій шляхом переведення з одного виду на інший, як того вимагає стягувач у своїх запереченнях, взагалі не відповідає зобов'язанням зазначеними у рішенні суду від 29.04.2013 р. і виходить за межі виконавчого провадження в порушення абз. 2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Крім того, слід зазначити, що статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, але відповідної ухвали судом ухвалено не було.

Також в порушення вимог п. 1.5.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року № 512/5, яким передбачено, що постанови складаються і підписуються державним виконавцем затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюється печаткою. В даному випадку в оскаржувальній постанові відсутній підпис керівника, дата затвердження та відповідна печатка.

Державним виконавцем не вірно зазначено у постанові від 28.10.2015р. дату набрання чинності та строк її предявлення, так як постанова винесена 28.10.2015р., а набирає чинності 12.02.2015р., тобто дати раніше винесеної.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що покладені судом зобовязання вчинити дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» по справі № 2а/0470/2563/12 виконані управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах в повному обсязі, в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду, а отже накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах у розмірі 680,00 грн. є безпідставним.

Що стосується позовних вимог в частині зобовязання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44102560, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивачем не надано доказів позовної вимоги в частині зобовязання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 44102560.

Також відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. № 804/15733/14 у справі за позовом ТОВ «ФИМ» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, задоволено позовні вимоги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 44102560 від 08.09.2014 р. за аналогічних обставин, що викладені в даній адміністративній справі.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 86, 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 28.10.2015 року ВП № 44102560 у розмірі 680,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на користь управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот девять гривень нуль копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 29.03.2016 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 29.03.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7