Постанова № 60169979, 12.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Справа № 804/2412/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ 2009» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ 2009» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому (з урахуванням доповнених позовних вимог) просить визнати протиправними та скасувати накази Лівобережної обєднаної державної податкової інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт - 2009», а саме: № 409 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Джевел Стайл» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 410 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Маритен» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 411 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Арніта Трейд» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 423 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ремторгснаб» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 430 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мега Пром» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 431 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ружик - 70» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 433 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лафіс Трейд» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 434 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лантіком» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 435 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 436 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Глорі ЛТД» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 437 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Акта Ресурс» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 458 від 25.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фай-Торг» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 459 від 25.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Техдогрупп» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 470 від 04.05.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ліа Компані» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вищезазначені накази Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ 2009» є протиправним, оскільки видані без наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України, чим порушує законні права та інтереси позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що оскаржувані накази «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Продекспорт - 2009» винесено у відповідності до вимог законодавства, а сам наказ не впливає на права та обовязки платника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 23.03.2015 р. по 15.04.2015 р. проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р., яка була призначена на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78.1.11 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) на підставі постанови начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 09.03.2015 р. призначення по кримінальному провадженню від 30.09.2014р. № 32014040000000162 документальної позапланової виїзної перевірки.

В ОСОБА_3 перевірки відповідач прийшов до висновку щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Продекспорт-2009» та його контрагентами - ТОВ «Техдоргрупп» (код 38597671), ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» (код 38434227), ТОВ «Фай-Торг» (код 38434060), ТОВ «Ремторгснаб» (код 38360763), ТОВ «Трейд Лайн М» (код 38355381), ТОВ «Акта-Ресурс» (код 38299474), ТОВ «Лафіс Трейд» (код 38299144), ТОВ «Глорі ЛТД» (код 38298989), ТОВ «Ліа Компані» (код 38200498), ТОВ «Арніта Трейд» (код 38199315), ТОВ «Промкор» (код 37275211), ТОВ «Лантіком» (код 37275337), ТОВ «Маритен» (код 37275316), ТОВ «Трейдінг Груп» ( код 37274211), ТОВ «Мега Пром» (код 37212743) ТОВ «Ружик-70» (код 37148956), ПП «Джевел стійл» (код 34983589), ПМП «ФАЗА» (код 23116366), ТОВ «ДЕНЕКС» (код 38360784), ТОВ «МЕГА ЛІН» (код 37212874).

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002462202 18.08.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 76012854 грн., № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1039500 грн., № НОМЕР_2 від 19.05.15 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 67861725,00 грн.

Зазначений акт перевірки став основним доказом у кримінальному провадженні від 29.09.2014 р. № 42014041700000027, відкритому відносно посадових осіб ТОВ «Продекспорт-2009» за ч.2 ст. 212 КК України, процесуальне керівництво за яким здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Позивач оскаржив вищевказані податкові повідомлення-рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який постановою від 28.09.2015 р. по справі № 804/11314/15 позов «Продекспорт-2009» задовольнив та визнав протиправними і скасував вищевказані податкові повідомлення-рішення у повному обсязі.

Прокуратура Дніпропетровської області оскаржила постанову суду першої інстанції до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 19.04.2016 р. по справі № 804/11314/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 р. в силі, а апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області без задоволення.

Позивач стверджує, що відповідачем не враховуючи вищевказаних обставин, на підставі ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області в межах все того ж кримінального провадження (провадження № 42014041700000027 було виділено в провадження № 32016040040000004 від 05.02.2016 р. відносно тих же питань), на підставі п.п. 78.1.11 ст. 78 ПКУ повторно незаконно призначено документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» з тими контрагентами, взаємовідносини з якими в зазначений період вже були перевірені.

Позивач не погоджується з підставами для проведення перевірок, вважає дії податкового органу щодо її призначення та проведення протиправними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.11. ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Проте, відповідно до абз. 2 п. 78.2. ст. 78 ПКУ, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями ст.21 ПКУ визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Згідно до ст. 19 Господарського кодексу України забороняється втручання органів державної влади у господарську діяльність суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що на підставі оскаржуваних наказів Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно призначено документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» з тими контрагентами, взаємовідносини з якими в зазначений період вже були перевірені.

За викладених обставин суд констатує, що оскаржувані накази Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняті всупереч положень абз.2 п.78.2ст.78 ПК України, а відтак, з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених в ч. 3 ст.2 КАС України, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ 2009» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ 2009», а саме: № 409 від 11.04.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Джевел Стайл» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.; № 410 від 11.04.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Маритен» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 411 від 11.04.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Арніта Трейд» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.; № 423 від 15.04.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ремторгснаб» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 430 від 15.04.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мега Пром» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.; № 431 від 15.04.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ружик - 70» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 433 від 18.04.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лафіс Трейд» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.; № 434 від 18.04.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лантіком» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 435 від 18.04.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 436 від 18.04.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Глорі ЛТД» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 437 від 18.04.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Акта Ресурс» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.; № 458 від 25.04.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фай-Торг» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 459 від 25.04.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Техдогрупп» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; № 470 від 04.05.2016 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ліа Компані» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ 2009» витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 17.05.2016 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 17.05.2016р. Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4