Ухвала суду № 60169672, 29.08.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/16001/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1446/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 адвокатів України, ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання протиправними та скасування рішення, визнання проведення конференції протиправною та скасування її рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_7 адвокатів України, ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області ОСОБА_4 вказував, що рішення № 208 від 27.09.2013 р. ОСОБА_7 адвокатів України про скликання конференції адвокатів Хмельницької області прийнято без попередньої пропозиції про її проведення ради адвокатів України, у відсутність факту її не проведення протягом тридцяти днів з дня внесення такої пропозиції. Були порушені процедура ініціювання проведення конференції, утворення організаційного бюро з правами ради регіону, утворено не організаційне бюро, а організаційний комітет, що законом не передбачено.

ОСОБА_7 конференції адвокатів Хмельницької області, яка відбулася 23.11.2013 р., обирався не організаційним бюро у визначеному рішенням № 208 від 27.09.2013 р. ОСОБА_7 адвокатів України складі у кількості 19 осіб, а делегатами конференції у кількості 56 осіб, при цьому, вирішення даного питання не входить до компетенції конференції ради регіону. Головуючий конференції не був обраний радою адвокатів регіону, повноваження якої мало б мати організаційне бюро (комітет). Обраний головою конференції ОСОБА_6 не мав права голосувати за обрання його головою.

Порядок денний конференції не передбачав питання обрання представника адвокатів регіону до ВКДКА та делегування повноважень раді адвокатів регіону та КДКА право розробити та затвердити штатний розпис в межах фонду оплати праці та переліку посад за статтею кошторису ради та КДКА. Закон не передбачає можливості обрання другого голови ради адвокатів регіону в той час, коли установчою конференцією Хмельницької області від 13.10.2012 р. головою ОСОБА_7 адвокатів регіону була обрана ОСОБА_23 і її не було відкликано з даної посади. Також не передбачено можливості обрання до КДКА регіону іншого члена замість обраного установчою конференцією адвокатів Хмельницької області до кваліфікаційної палати ОСОБА_4 без попереднього його відкликання з посади.

Порушення закону, регламенту КДКА в прийнятті рішення № 208 від 27.09.2013 р. ОСОБА_7 адвокатів України, в організації та проведення 23.11.2013 р. конференції адвокатів Хмельницької області призвели до зміни складу органу адвокатського самоврядування, КДКА, ревізійної комісії.

Протиправним є скерування до участі у конференції делегатів від 179 адвокатів Хмельницької області з посиланням у рішенні № 208, що лише про них дані внесені до ЄРАУ станом на 27.09.2013 р.

Інформація щодо ОСОБА_4 була в ЄРАУ станом на час проведення установчої конференції 13.10.2012 р. Лише перед проведенням 23.11.2013 р. конференції адвокатів Хмельницької області ЄРАУ щодо позивача перестав бути активним, витяг з нього отримати стало неможливо. Незаконне припинення дії щодо позивача реєстру унеможливило здійснювати захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі.

Крім того, закон не містить заборони виконувати обовязки члена кваліфікаційної палати КДКА адвокату, дані про якого відсутні в ЄРАУ.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд визнати протиправним та скасувати рішення № 208 від 27.09.2013 р. ради адвокатів України про скликання конференції адвокатів Хмельницької області; визнати протиправною проведення конференції адвокатів Хмельницької області від 23.11.2013 р. та скасувати її рішення про: обрання головуючим на конференції ОСОБА_6; обрання головою ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області ОСОБА_8; обрання ОСОБА_6 представником адвокатів регіону в ВКДКА; обрання членами ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; обрання членами кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_16; про обрання членами дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області ОСОБА_17, ОСОБА_18; про обрання ОСОБА_19 головою ревізійної комісії адвокатів регіону; про орання членами ревізійної комісії адвокатури Хмельницької області ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22; про затвердження кошторису ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області; про затвердження кошторису КДКА Хмельницької області; про делегування права ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області розробити та затвердити штатний розклад ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області в межах фонду оплати праці та переліку посад, передбачених відповідною статтею витрат кошторису РА Хмельницької області; про делегування КДКА Хмельницької області розробити та затвердити штатний розклад КДКА Хмельницької області в межах фонду оплати праці та переліку посад, передбачених відповідною статтею витрат кошторису КДКА Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 лютого 2016 р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача притягнуто ОСОБА_6

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача притягнуто ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 адвокатів України, ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішення, визнання проведення конференції протиправною та скасування її рішень відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що судом не досліджувалося питання законності рішення № 208 від 27.09.2013 р. ОСОБА_7 адвокатів України про скликання конференції адвокатів Хмельницької області у відсутність пропозиції про її скликання та щодо дострокового відкликання з посад голови ОСОБА_7 та членів КДКА, і з цих питань суд не зробив висновки. Суд встановив, що обовязкової пропозиції щодо скликання конференції не було та фактично визнав, що конференція була проведена не у відповідності до Закону України «Про адвокатуру».

Особа, яка мала головувати на конференції у разі її не проведення на пропозицію за ч. 2 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру», не повинна була обиратися конференцією адвокатів, вона мала визначатися організаційним бюро, яке не було створене.

Без правового обґрунтування суд визнав вакантними посаду голови ради адвокатів регіону та посаду члена КДКА, яку позивач обіймав відповідно до рішення установчої конференції адвокатів Хмельницької області від 13.10.2012 р. Законом передбачена лише одна процедура звільнення зазначених посад, - дострокове відкликання, про що рішення конференцією не приймалося.

Мотивувальна частина рішення не містить аналізу на предмет доведення позовних вимог в частині не відкликання ОСОБА_8 з посади представника адвокатів області в ВКДКА і обрання головою ради регіону; щодо обрання ОСОБА_6 представником адвокатів регіону в ВКДКА, його не відкликано з КДКА; щодо обрання в КДКА ОСОБА_16, його не відкликано з ревізійної комісії; щодо обрання ОСОБА_19 головою ревізійної комісії ради адвокатів регіону, її не відкликали з посади члена ревізійної комісії; щодо обрання членів палат КДКА, коли обрані раніше не відкликалися; щодо обрання членів ради адвокатів регіону, коли раніше обрані установчою конференцією адвокатів від 13.10.2013 р. не відкликались. У рішенні відсутні спростування вказаних вимог і не міститься висновок про недоведеність цих вимог.

Суд не спростував того, що КДКА не є органом адвокатського самоврядування, що участь в засіданні її палат можуть брати адвокати незалежно від наявності чи відсутності даних про адвоката в ЄРАУ. Проігнорований факт наявності сформованих щодо ОСОБА_4 витягів з ЄРАУ станом на 22.01.2013 р., станом на 11.10.2013 р., станом на 17.10.2013 р., тобто після прийняття 27.09.2013 р. рішення № 208 РАУ, яким проголошено, що станом на дату його прийняття в ЄРАУ були відсутні дані позивача. Без спростування наданих витягів суд визнав вакантною посаду, яку обіймає ОСОБА_4 в КДКА Хмельницької області.

Рішення суду не містить висновку щодо законності чи незаконності рішення № 208 від 27.09.2013 р. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

ОСОБА_25 адвокатів України ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_6 апеляційну скаргу вважає безпідставною, а рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, в поданих письмових заявах просили суд справу розглядати у їх відсутність.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_25 адвокатів України № 208 «Про скликання конференції адвокатів Хмельницької області» від 27 вересня 2013 року вирішено скликати конференцію адвокатів Хмельницької області з метою обрання ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області; дообрання пяти членів ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області; дообрання двох членів кваліфікаційної палати та двох членів дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області, обрання голови ревізійної комісії адвокатів регіону, дообрання члена ревізійної комісії адвокатів регіону, затвердження штатного розпису та кошторису ради адвокатів регіону та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону. Вирішено, що участь у конференції відповідно до затвердженого ОСОБА_7 адвокатів України Регламенту та Порядку її проведення, та встановленої квоти представництва беруть адвокати, адреси робочих місць, яких внесено до ЄРАУ у Хмельницькій області станом на день прийняття цього рішення, тобто на 27 вересня 2013 р.

Утворено організаційний комітет з проведення конференції адвокатів Хмельницької області.

Затверджено порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів Хмельницької області, та квоту представництва: один делегат від пяти адвокатів, адреси робочого місця яких включені до Єдиного реєстру адвокатів України у Хмельницькій області станом на 27.09.2013 р., Порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів та регламент конференції адвокатів Хмельницької області.

На виконання рішення ОСОБА_7 адвокатів України № 208 від 27 вересня 2013 року «Про скликання конференції адвокатів Хмельницької області» 23 листопада 2013 року проведена конференція адвокатів Хмельницької області.

Згідно протоколу від 23 листопада 2013 року, конференція адвокатів Хмельницької області вирішила: обрати головою конференції ОСОБА_6; головою ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області ОСОБА_8; представником адвокатів Хмельницької області у ВКДКА ОСОБА_6; членами ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; членами кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; членами дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Хмельницької області ОСОБА_17, ОСОБА_21

О.В.; головою ревізійної комісії адвокатури Хмельницької області ОСОБА_19, членами ревізійної комісії адвокатури Хмельницької області ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22; затвердити Кошторис ради адвокатів Хмельницької області та Кошторис КДКА Хмельницької області; делегувати раді адвокатів Хмельницької області право розробити та затвердити штатний розклад ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області та на встановлення розміру та порядку виплати винагороди особам, передбаченим ст. ст. 48, 49 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; делегувати КДКА Хмельницької області право розробити та затвердити штатний розклад та на встановлення розміру та порядку виплати винагороди особам, передбаченим ст. 50 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; затвердити висновок № 1 перевірки фінансово-господарської діяльності КДКА Хмельницької області за період з 13.10.2012 р. по 19.09.2013 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вищим органом адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону, адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Конференція адвокатів регіону скликається радою адвокатів регіону не рідше одного разу на рік. Конференцію може бути скликано також за пропозицією не менше як однієї десятої від загальної кількості адвокатів регіону, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні, або ОСОБА_7 адвокатів України.

Згідно ч.2 ст. 48 цього Закону голова та члени ради адвокатів регіону обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менш пяти років та адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України, строком на пять років.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» голова та члени кваліфікаційно-дициплінарної комісії адвокатури обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше пяти років та адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України, строком на пять років.

ОСОБА_7 та члени ревізійної комісії адвокатів регіону, відповідно до ч.2 ст. 51 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше пяти років та адреса робочого місця яких знаходиться в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України, строком на пять років.

Таким чином, право участі у роботі органів адвокатського самоврядування та можливість бути їх членами мають лише адвокати, адреси робочих місць яких знаходяться у відповідному регіоні і відомості про яких включено до ЄРАУ. Тому, адвокат, щодо якого відсутні відомості у ЄРАУ, не може брати участі у конференціях адвокатів регіону, у формуванні органів адвокатського самоврядування, не є та не може бути членом сформованих адвокатським самоврядуванням органів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не мав підстав для визнання протиправним та скасування рішення № 208 від 27.09.2013 р. ОСОБА_7 адвокатів України про скликання конференції адвокатів Хмельницької області для вирішення питань внутрішньої діяльності адвокатів регіону, оскільки ОСОБА_7 адвокатів України діяла у межах повноважень, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд першої інстанції не мав підстав і для визнання протиправною проведення конференції адвокатів Хмельницької області від 23.11.2013 р. та скасування її рішення, оскільки конференція адвокатів Хмельницької області діяла у відповідності до вимог ст. ст. 47, 48, 50, 51 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тому, в задоволенні вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтовано відмовив за їх безпідставністю.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Визнаючи за необхідне скликати конференцію адвокатів Хмельницької області, ОСОБА_7 адвокатів України у своєму рішенні № 208 від 27.09.2013 р. виходила з того, що 13 жовтня 2012 року відбулася установча конференція адвокатів Хмельницької області, на якій прийнято рішення про формування органів адвокатського самоврядування.

Відповідно до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відомості про адвоката вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України за адресою робочого місця адвоката.

До ЄРА України з адресою робочого місця у Хмельницькій області включено 179 адвокатів. Відсутні у ЄРАУ дані про адвокатів, які обирались установчою конференцією адвокатів Хмельницької області до регіональних та вищих органів адвокатського самоврядування, за виключенням окремих адвокатів.

Брати участь у роботі вищого органу адвокатського самоврядування у Хмельницькій області, яким є конференція адвокатів регіону, можуть лише адвокати адреса робочого місця яких та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України по Хмельницькій області (ст. 47 Закону).

Законом встановлені вимоги до адвокатів, а також до членів органів адвокатського самоврядування регіону ( ст. ст. 17, 47, 48, 50, 51 Закону), зокрема, щодо адреси їх робочого місця у відповідному регіоні, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України на час прийняття цього рішення відсутні дані щодо окремих адвокатів членів органів адвокатського самоврядування із адресою їх робочих місць у Хмельницькій області, які обрані головою та членами ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області, головою та членом Ревізійної комісії адвокатів регіону.

Тому, як зазначено у рішенні № 208 від 27.09.2013 р., кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, Положення про яку затверджено рішенням ОСОБА_7 адвокатів України №133 від 01 червня 2013 року, діє у неповному складі, з огляду на те, що окремі адвокати не можуть брати участь у роботі КДКА. Тому є необхідність дообрання членів її складу, яке може здійснити виключно конференція адвокатів регіону.

Також, як вказувалося в цьому рішенні, Положення про ОСОБА_7 адвокатів Хмельницької області України, у звязку із тривалим ненадходженням належних та необхідних документів, до цього часу не затверджено ОСОБА_7 адвокатів України, а тому у якості юридичної особи цей орган адвокатського самоврядування регіону не діє. Крім того, частина обраного до його складу адвокатів не внесена до ЄРАУ, що виключає їх участь у роботі цього органу самоврядування і потребує вирішення конференцією адвокатів регіону.

Із цих же підстав підлягає дообранню на конференції адвокатів регіону член ревізійної комісії адвокатури регіону та голова ревізійної комісії адвокатів регіону.

Рада адвокатів України уповноважена на скликання конференції адвокатів регіону із питань, щодо яких надійшла заява ОСОБА_7 КДКА, а також з інших питань.

У звязку з вищенаведеним, відповідно до рішення РАУ, виникає необхідність скликання конференції адвокатів Хмельницької області, створення організаційного комітету із її проведення у складі членів регіональних органів адвокатського самоврядування Хмельницької області та представників регіону у вищих органах адвокатського самоврядування, обраних установчою конференцією, які внесені до Єдиного реєстру адвокатів України із адресою робочого місця у Хмельницькій області на час прийняття цього рішення.

Таким чином, ОСОБА_7 адвокатів України рішення № 208 від 27.09.2013 р. прийняте у відповідності до повноважень передбачених ч. 2 ст. 47, п.п. 4, 8, 9 ч. 4 ст. 55 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», і було обумовлене виключно неналежним рівнем організації органів адвокатського самоврядування адвокатів Хмельницької області, що перешкоджало нормальній діяльності цих органів в порядку, визначеному вказаним вище Законом.

Посилання в апеляційній скарзі про не створення організаційного бюро зі скликання конференції, що на думку позивача є порушенням Закону, безпідставне, оскільки конференція адвокатів регіону скликалася ОСОБА_7 адвокатів України не в порядку, визначеному абзацом другим ч.2 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Не можна визнати обґрунтованим і посилання в апеляційній скарзі на наявність сформованих щодо ОСОБА_4 витягів з ЄРАУ станом на 22.01.2013 р., станом на 11.10.2013 р., станом на 17.10.2013 р., тобто після прийняття 27.09.2013 р. рішення № 208 РАУ, оскільки дані щодо адвоката ОСОБА_4 в ЄРАУ на час проведення конференцій і формування органів адвокатського самоврядування були відсутні.

Без правового обґрунтування, вказується в апеляційній скарзі, суд визнав вакантними посаду голови ради адвокатів регіону та посаду члена КДКА , яку позивач обіймав відповідно до рішення установчої конференції адвокатів Хмельницької області від 13.10.2012 р., оскільки Законом передбачена лише одна процедура звільнення зазначених посад, а саме дострокове відкликання, про що рішення конференцією не приймалося.

Між тим, суд звертає увагу на те, що необхідності відкликання позивача з кваліфікаційної палати КДКА не було, оскільки членом цього органу не міг бути адвокат, відомості щодо якого не внесені до ЄРАУ.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Заворотна О.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59