Ухвала суду № 60169574, 22.08.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25990/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим . -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що боржник не виконує зобовязання за кредитним договором та не сплачує кредитні платежі.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року обєднано в одне провадження зустрічні позови ОСОБА_1про визнання недійсним кредитного договору та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судово економічної експертизи щодо визначення реальної відсоткової ставки, що нараховувалась банком та сплачувалась відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала зустрічні вимоги та погодилась з заявленим клопотанням.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи.

Суд вважає, що представником відповідача не наведено переконливих для суду доказів, аргументів та причин, призначення додаткової судово економічної експертизи щодо визначення реальної відсоткової ставки, що нараховувалась банком та сплачувалась відповідачем.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, строки розгляду суд розцінює зазначене клопотання як затягування часу розгляду справи та вважає, що відсутні підстави для призначення додаткової експертизи тому клопотання, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово - економічної експертизи відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин