Ухвала суду № 60169423, 31.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №88-ц/791/5/2016 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.

Доповідач Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року серпня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Поділено будинок №18 по вул. Куйбишева у м. Херсоні з господарськими та побутовими будівлями і спорудами згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №15 від 20 липня 2015 року.

Виділено у власність ОСОБА_7 в жилому будинку літ. «А» (весь перший поверх, крім сходів на 2 поверх, а саме: №1-1 (передпокій) площею 16,2кв.м вартістю 34601 грн.; №1-2 (житлова) площею 17,9кв.м вартістю 38232 грн.; №1-3 (житлова) площею 25,2кв.м вартістю 53824 грн.; №1-4 (кухня) площею 8,3кв.м вартістю 17728 грн.; №1-5 (санвузол) площею 5,4кв.м вартістю 11534 грн.; підвал площею 16,4кв.м вартістю 44982 грн.; навіс літ. «К» вартістю 2491 грн.; навіс літ. «Е» вартістю 27542 грн.; навіс літ. «Ж» вартістю 2951 грн.; №2 огорожа вартістю 3361 грн.; 1/2 в загальній власності тераса літ. «а» (1/4) площею 6,1кв.м вартістю 5049 грн.; ворота №1 (1/2) вартістю 1288 грн.

Вартість реальної частки ОСОБА_7 складає 243583 грн., що становить 46/100 частини домобудівлі №18 по вул. Куйбишева у м. Херсоні та є на 4/100 менше вартості ідеально належної частки.

Виділено у власність ОСОБА_6 в жилому будинку літ. «А» на першому поверсі №1-1а передпокій (сходи) площею 3,7кв.м вартістю 7903 грн.; на другому поверсі 1-6 хол площею 81,1кв.м вартістю 173220 грн.; терасу літ. «а» (1/2) площею 12,2кв.м вартістю 10097 грн.; сарай-гараж літ. «Б» вартістю 37584 грн.; підвал вартістю 48238 грн.; навіс літ. «Г» вартістю 5123 грн.; навіс літ. «З» вартістю 1516 грн.; №2 огорожа вартістю 840 грн.; 1/2 в загальній власності тераса літ. «а» (1/4) площею 6,1кв.м вартістю 5049 грн.; ворота №1 (1/2) вартістю 1288 грн.

Реальна частка ОСОБА_6 складає 290858 грн., що становить 54/100 частин домобудівлі №18 по вул. Куйбишева у м. Херсоні та є на 4/100 частин більше вартості ідеально належної йому частки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок компенсації за відхилення від ідеальних часток співвласників 23637,5 грн.

Згідно з визначеним судом варіантом розподілу співвласникам виділяються у власність самостійні квартири, тільки частина приміщення тераси літ. «а» перед входом у квартиру першого співвласника і сходами до нижньої частини двору другого співвласника загальна.

ОСОБА_7 виділяється перший поверх із входом з тераси, а ОСОБА_6 другий, з проходом з тераси по існуючим сходам у нижній двір і по сходах, які потрібно збудувати для здійснення входу на другий поверх до його квартири.

Зобовязано ОСОБА_7 встановити армовану цегляну перегородку сходів на другий поверх 15кв.м, оштукатурити цегляну перегородку сходів на другий поверх з двох сторін 30кв.м.

Зобовязано ОСОБА_6 розібрати цегляну кладку 0,7кв.м, встановити перегородки з гіпсових плит 25кв.м, оштукатурити перегородки 46кв.м, встановити два дверних блока в перегородках та один в зовнішній стіні.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Куйбишева,18 у м. Херсоні згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №15 від 20 липня 2015 року та додатку №6 до неї.

Виділено в загальне користування двох співвласників земельну ділянку ІІІ площею 207,6кв.м з існуючим входом з вул. Куйбишева, в т.ч. під житловим будинком літ. «А», частиною тераси літ. «а».

Виділено в користування ОСОБА_7 земельну ділянку І площею 236,3кв.м, в тому числі під навісами літ. «Е», літ. «К», літ. «Ж».

Виділено в користування ОСОБА_6 земельну ділянку ІІ площею 236,2кв.м, в тому числі під частиною тераси літ. «а», сараєм-гаражем літ. «Б», навісом літ. «З».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2015 року залишено без змін.

05 липня 2016 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, зазначив, що 11.01.2016 року до Міністерства юстиції України ОСОБА_6 направив скаргу на висновок судової будівельно-технічної експертизи №15 від 20.07.2015 року, який складено експертом ОСОБА_8 у зазначеній цивільній справі. З листа Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №19689/К-571/9 від 06.06.2016 року вбачається, що рішенням комісії від 27.05.2016 року №3 ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у звязку з недотриманням нею вимог законодавства України про судову експертизу під час складання висновку судової експертизи від 20.07.2015 року №15. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, дійшов висновку про поділ домоволодіння згідно ІІ варіанту.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що обраний ним варіант поділу не відповідає нормам ДБН. Так, одному із співвласників, а саме йому не виділено у власність жодного жилого приміщення, не виділено кухню та санвузол. Крім того, у висновку експерта не визначено порядок, місце та спосіб облаштування зазначених приміщень.

Таким чином, порушення допущені експертом під час складання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.07.2015 року №15 мають істотне значення для розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику раніше, а тому і не враховані судом при ухваленні рішення, що, на його думку, є нововиявленими обставинами. Тому просив скасувати вказане рішення та призначити справу до нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На адресу суду від ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_7 надійшло письмове заперечення на зазначену заяву, в якій він просить суд відмовити заявнику в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2015 року.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими підставами, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п.1 цієї статті є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові, а також суду на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»роз'яснив, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертоїстатті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

За п.7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 361 ЦПКє підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Виходячи із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що обставина, на яку посилається заявник, а саме недотримання судовим експертом ОСОБА_8 вимог законодавства України про судову експертизу під час складання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.07.2015 року №15 не є нововиявленою. У даному випадку інформація, отримана від Міністерства юстиції України не доводить, що висновки експерта та варіанти, які були запропоновані сторонам, є завідомо неправильними.

Відповідно до п.8 зазначеної вище постанови, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Про таку обставину заявник не зазначає.

В своїй заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на ті ж обставини, про які він зазначав у касаційній скарзі і які були предметом обговорення при її розгляді у суді касаційної інстанції.

Таким чином, заявник фактично намагається ініціювати питання про повторний перегляд судового рішення у спосіб, не передбачений законом.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4