Постанова № 60169276, 31.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2384/16-п

Провадження № 33/791/248/16

Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.

Категорія ст.185 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2, з участю прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представників ОСОБА_4 - захисників-адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, на підставі якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Визнаючи винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд першої інстанції сформулював склад цього адміністративного правопорушення наступним чином:

«25 липня 2016 року, приблизно 05.55 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольській на Каховській автостанції ОСОБА_4 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників поліції, які мали прояв у відмові пройти до Каховського відділу поліції, в чиненні опіру працівникам поліції, відсутності реагування на зауваження.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України».

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, керівник Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначаючи, що судом першої інстанції було винесено рішення без всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, просив постанову скасувати та закрити провадження у справі, а матеріали адміністративної справи передати до Каховської місцевої прокуратури Херсонської області для здійснення досудового розслідування. При цьому він зазначав, що в діях ОСОБА_4 по даному адміністративному провадженні вбачаються ознаки злочину, передбачені ч.2 ст. 342 КК України, оскільки злісна непокора, що є підставою кваліфікації дій особи за ст. 185 КУпАП може мати місце у разі відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи, а оскільки ОСОБА_4 чинив опір, тобто активно фізично протидіяв, в його діях присутній вищезазначений склад кримінального злочину.

31 серпня 2016 року у судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу керівника Каховської місцевої прокуратури, у той же час змінивши апеляційні вимоги, просив провадження у справі закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, представників ОСОБА_4, які вважали за необхідне залишити апеляцію без задоволення, а постанову без зміни, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вивченням матеріалів справи та дослідженням обставин справи встановлено, що суд першої інстанції поверхньо підійшов до встановлення обставин справи та зясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та допустимості доказів у справі, зокрема, відповідності протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам до його складання та змісту, що передбачено ст. 256 КУпАП.

З аналіз змісту зазначеної статті вбачається, що особа, яка складає протокол зобовязана чітко зазначити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, у нашому випадку статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за ці дії із зазначенням які саме дії вчинила особа із тих, що передбачає диспозиція статті.

Визнаючи винним ОСОБА_7 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд першої інстанції, на свій розсуд, розширив диспозицію зазначеної статті, яка викладена таким чином: «Злісна непокора розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків», додавши, без перевірки у судовому засіданні шляхом допиту свідків, «які мали прояв у відмові пройти до Каховського відділу поліції, в чиненні опіру працівникам поліції, відсутності реагування на зауваження». При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4, не відповідає вищезазначеним вимогам до протоколу та не містить розкриття тих обставин, що зазначені в протоколі.

Так, зазначаючи в протоколі про відмову пройти до відділу поліції, вбачається, що необхідно було вказати причину вимоги, з боку працівників поліції, пройти до відділення та форму відмови, щоб визначити у чому міститься злісна непокора та як вона співвідноситься до законності вимог.

Досліджуючи вказівку в протоколі, складеному відносно ОСОБА_4 про вчинення ним опіру працівникам міліції, знов таки, для правильної кваліфікації дій ОСОБА_4 необхідно було також встановити кому та чому останній чинив опір. При цьому суд повинен був мати на увазі, що «опір представникові влади», а працівник поліції є таким, повинен кваліфікуватись за ч.1 ст. 342 КК України.

І навіть, зазначене в протоколі те, що ОСОБА_4 не реагував на зауваження само по собі, ще не є адміністративним правопорушенням, якщо зауваження не були з боку представників влади, але й це суд залишив поза увагою.

У сукупності усі зазначені недоліки, а також враховуючи, що суд не допитав жодного свідка, є підставою про скасування постанови суду, як того вимагає прокурор у своїй апеляції.

Разом з тим, слід зазначити, що в судовому засіданні апеляційної інстанції, шляхом долученням до справи додаткових документів, які впливають на остаточне рішення, встановлено наступне.

Як вбачається, з повідомлення про підозру ОСОБА_4, яке за клопотанням прокурора долучене до справи у судовому засіданні апеляційної інстанції, 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 було відкрите кримінальне провадження №12016230190001626 та йому 10 серпня 2016 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.338 КК України, ч.2 ст.126 КК України та ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно із змістом підозри, обставини справи, з урахуванням епізоду, який був предметом складання вищезазначеного адміністративного протоколу, розгляду судом першої інстанції, а також підставою апеляційної скарги прокурора, яка стала привідом для розгляду справи в апеляційній інстанції, обставини справи виглядають наступним чином:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, 25.07.2016 року близько 05 год. 00 год., перебуваючи на території автовокзалу(автостанції) розташованої за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 220 біля залізобетонного стовпа мережі електроосвітлення, на якому було офіційно встановлено працівниками автостанції прапор - Державний Прапор України, який згідно ст. 20 Конституції України є офіційним символом України, де в нього виник злочинний намір, спрямований на публічну наругу над державним символом України - Державним Прапором України, з цією метою він, умисно, за допомогою невстановленої особи виліз на вказаний вище стовп мережі електроосвітлення, зламав деревяне древко на якому було закріплено прапор - Державний Прапор України та продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з винятковим цинізмом, кинув зазначений прапор на землю та після того, виражаючи демонстративну зневагу до Державного Прапора України топтав його ногами та переламавши ще раз його деревяне древко через власне коліно викинув прапор до картонної коробки із сміттям, тим самим скоївши публічну наругу над Державним Прапором України.

Також, він 25.07.2016 близько 05 год. 30 хв., на території автовокзалу (автостанції), розташованої за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 220, перебуваючи поряд з потерпілим ОСОБА_8, на ґрунті раптово - виниклих неприязнених відносин з останнім, через публічну наругу ОСОБА_4 над Державним Прапором України, умисно завдав йому один удар ліктем правої руки в плече та підставив ногу, від чого останній впав на землю, після чого, ОСОБА_4 завдано потерпілому ще близько десяти ударів ногами по тулубу та один по голові, що супроводжувалось вимогою у формі залякування не вставати та не підіймати з поверхні землі прапор - державний прапор України, які не спричинили тілесні ушкодження, завдавши потерпілому ОСОБА_8 фізичний біль.

Також, він 25.07.2016 близько 05 год. 55 хв., перебуваючи на території автовокзалу (автостанції), розташованої за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 220 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу - Національної поліції, виражаючись нецензурною лайкою, вчинив старшому уповноваженому Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_9, який виконував свої службові обовязки, передбачені ст.ст. 23, 31, 45 Закону України «Про Національну поліцію» та перебував, відповідно до графіка чергування на тиждень, затвердженого 23.07.2016 заступником начальника Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10, на цілодобовому чергуванні в складі слідчо - оперативної групи Каховського ВП ГУНП в Херсонській області опір, який виразився в активній фізичній протидії, а саме: в шарпані одягу поліцейського та спротиві (вириванні) руками та тулубом під час спроби поліцейського застосувати до нього, відповідно до вимог ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» спеціального засобу - кайданок, що у сукупності перешкоджало виконанню співробітником Національної поліції - поліцейським ОСОБА_9 своїх службових обов'язків.

Сумуючи викладене та діючи відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП, а саме, виходячи з того, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з наявністю повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по даному факту, вважаю що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови Каховського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та закриття провадження у справі.

Стосовно доводів апеляції про передачу до Каховської місцевої прокуратури Херсонської області матеріалів адміністративної справи для здійснення досудового розслідування, слід зазначити наступне.

Системний аналіз ст. 246 КУпАП про порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення дозволяє зробити висновок, що органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення та суди, що розглядають справи про адміністративні правопорушення це різні поняття і для кожної категорії існує окремий порядок, передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення. На підставі цього, посилання в апеляції на ст.253 КУпАП, як підставу направлення матеріалів адміністративної справи прокурору є безпідставним, оскільки в зазначеній статті мова йде про державні органи або посадових осіб, що розглядають адміністративні справи, тобто таким чином їх спонукають інформувати прокурора про наявність ознак кримінального правопорушення в тому чи іншому випадку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, приймає рішення у відповідності до ст. 294 КУпАП, яка додатковому тлумаченню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області відносно ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області відносно ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасувати.

Провадження у справі, на підставі п.8 ст.247 КУпАП закрити у звязку з наявністю повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1