Рішення № 60168550, 30.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3701/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Заїкіна А.П.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року,

встановила:

18 червня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України(далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 03.06.2011 року о 22 год. 40 хв.в м. Одесі по вул. Канатній на перехресті з вул. Троїцькою ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2. Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки МТСБУ 20 жовтня 2011 року виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 10 944 грн. 80 коп., тому воно просило стягнути зазначену суму в порядку регресу з ОСОБА_2

Відповідач позов не визнав, вважав, що позивач пропустив строк позовної давності, тому просив в позові відмовити.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року в позові відмовлено за спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати рішення суду та ухвалення нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2011 року о 22 год. 40 хв.в м. Одесі по вул. Канатній на перехресті з вул. Троїцькою ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2.

За висновком товарознавчого дослідження від 02.08.2011року розмір матеріальної шкоди складає 13133,76грн.(а.с.11-27).

Вина ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року(а.с.10).

На час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі- Закон) МТСБУ 20 жовтня 2011 року виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 10 944 грн. 80 коп.(а.с.29-32).

ОскількиМТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої з вини ОСОБА_2, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому воно має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України та пункту 38.2.1 статті 38 Закону.

При застосуванні строку позовної давності суд першої інстанції не врахував, що МТСБУ виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування 20 жовтня 2011 року, а з позовом до ОСОБА_2 вперше звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси 16 жовтня 2014 року, однак позовна заява була повернута позивачу за непідсудністю справи цьому суду(а.с.113-117).

Після цього МТСБУ тричі зверталося з позовом до ОСОБА_2:

-3 грудня 2014 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (ухвалою суду від 26 січня 2015 року позов повернутий позивачу а.с.118-122);

- 23 березня 2015 року до Приморського районного суду м.Одеси (ухвалою суду від 15 травня 2015 року позов повернутий позивачу а.с.123-127);

-18 червня 2015 року до Приморського районного суду м.Одеси (ухвалою суду від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі а.с.36).

Колегія суддів враховує висновок Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року №6-895цс15 про те, що за змістом статті 257, частини 2 статті 264, частин 4,5 статті 267 ЦК України частини 1 статті 118, частини 1 статті 122 ЦПК України перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

Однак колегія суддів вважає, що причини пропущення позивачем позовної давності є поважними, а його право на стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування підлягає захисту на підставі ч.5 ст.267 ЦК України.

Поважність причин пропущення позовної давності полягає в тому, що позивач намагався в межах строку позовної давності в судовому порядку вирішити спір, однак суд неодноразово повертав йому позов з причин непідсудності. При цьому судом не було роз»яснено позивачу до підсудності якого суду відноситься розгляд цієї справи, що перешкоджало позивачу звернутися до відповідного суду за захистом своїх прав.

Заява про застосування строку позовної давності була зроблена відповідачем в судовому засіданні від 18 лютого 2016 року, в якому було ухвалено рішення(а.с.97-103). Однак позивач не був присутнім в цьому судовому засіданні, і в справі відсутні відомості про належне сповіщення позивача про це судове засідання, що позбавило його можливості обґрунтувати поважність причин пропуску позовної давності. Тому колегія суддів бере до уваги доводи позивача про поважність причин, які викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи право позивача на доступ до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України та ст. 3, 4 ЦПК України, колегія суддів визнає поважними причини пропущення позивачем позовної давності, та вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Понесені МТСБУ витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 243,60грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 267,96грн., а всього 511,56грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь МТСБУ на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України(а.с.1,109).

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року скасувати.

Визнати поважною причину пропущення Моторним (транспортним) страховим бюро України позовної давності.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Українистрахове відшкодування в сумі 10 944 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Українисудовий збір в сумі 511 гривень 56 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5