Постанова № 60166465, 16.05.2012, Приморський районний суд м. Одеси

16.05.2012

Дело № 1/1522/1207/12

№ 1522/10077/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2012 года

Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Брус Н.П.

с участием прокурора Криницкого О.А.

адвоката ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего председателем правления общественной организации Европейский дом детского международного сотрудничества, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 2, 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского районного суда г. Одессы, находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 2, 3 УК Украины.

Председательствующий поставил на обсуждение участников судебного процесса вопрос о возможности назначения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 2, 3 УК Украины к рассмотрению в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании просил назначить дело к рассмотрению.

Обвиняемый ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_2 против назначения уголовного дела к рассмотрению не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что данное уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы. Оснований для прекращения дела и его приостановления нет. Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины. Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству не выявлено.

Также в судебном заседании адвокат обвиняемого ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, указывая, что в настоящее время он содержится под стражей в ОСИ, и каких-либо данных о том, что он намерен скрываться от суда либо воспрепятствовать установлению истины в деле не имеется, а также по состоянию здоровья, что подтверждается справкой № 043-м-217 от 17.03.2012 года и справкой № 5/12-8599 от 25.04.2012 года, поступившей из Одесского следственного изолятора, в соответствии с которыми у ОСОБА_4 выявлено ВИЧ-инфекцию и гипертоническое заболевание, а также хронический бронхит с астматическим компонентом и гастрит, и он нуждается в дополнительном обследовании, с целью решения вопросов дальнейшей тактики лечения.

Рассмотрев ходатайство, выслушав пояснение ОСОБА_4, его защитника, прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшей ОСОБА_3 оставившей разрешение ходатайства на усмотрение суда, заявление потерпевшего ОСОБА_5 не возражавшего против изменения меры пресечения ОСОБА_4, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

ОСОБА_4 длительное время находится под стражей, у ОСОБА_4 выявлено ВИЧ-инфекцию и гипертоническое заболевание, а также хронический бронхит с астматическим компонентом и гастрит, что подтверждается справкой № 043-м-217 от 17.03.2012 года и справкой № 5/12-8599 от 25.04.2012 года, поступившей из Одесского следственного изолятора, что он нуждается в дополнительном обследовании, с целью решения вопросов дальнейшей тактики лечения, принимая во внимание, что ОСОБА_4 зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_6 и имеет постоянное место жительства, мнение потерпевших, суд считает, что нет оснований полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ходатайство адвоката обвиняемого ОСОБА_4 ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. за № 4 О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия, взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи, с чем она избирается при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, исходя из обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения. Необходимо иметь в виду, что содержание под стражей избирается тогда, когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Согласно ст. 274 УПК Украины, во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, своим определением может изменить избранную меру пресечения в отношении подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 165, 1651 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвокат обвиняемого ОСОБА_4 ОСОБА_2 об изменении меры пресечения удовлетворить.

Изменить обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи, из зала суда.

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 2, 3 УК Украины к судебному рассмотрению в помещении Приморского районного суда г. Одессы на 31.05.2012 года на 12 час. 00 мин.

Дело рассмотреть с участием прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: А.В. Дерус