Ухвала суду № 60166170, 01.09.2016, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

справа № 709/70/16-к

УХВАЛА

01.09. 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.,

за участі секретаря -Соломка Л.М.,

прокурора - Палій О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,адвоката - ОСОБА_2,

обвинуваченого -ОСОБА_3

захисника обвинуваченого -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай, письмове клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , що надійшло до суду за вх. № 5362 від 19.08.2016 року ,щодо повернення помилково внесених у вигляді застави коштів

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду №709/1822 /15 к від 17 липня 2015 року,відносно ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі -24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень з покладенням виконнання відповідних обов»язків строком на 2(два місяці) вразі її внесення ,тобто до 15 вересня 2015 року.

20.07.2015 року заставодавцем ОСОБА_6 було внесено на визначений судом розрахунковий рахунок ,а сам обвинувачений звільнений під заставу з під варти.

Після надходження до суду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом судом встановлено, що ОСОБА_7 ще в 2006 році одружився з ОСОБА_8 та під час реєстрації шлюбу, взяв собі прізвище дружини ,тобто ,,ОСОБА_8,, ,що стверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб. Проте ,після реєстрації шлюбу та обрання собі нового прізвища ,до міграційної служби за місцем проживання, по питанню заміни паспорта не звертався .На час скоєння ним інкримінованих йому правопорушень , при обранні йому міри запобіжного заходу та направленні в січні місяці 2016 року справи до суду , даний обвинувачений згідно наявного у нього на той час паспорта ,являвся гр-м : ОСОБА_7 який отримував судові повістки та являвся до суду ,але при цьому не повідомив суд про наявність укладеного шлюбу з взяттям прізвища дружини і лище з березня місяця 2016 року (після заміни 02.02.2016 року прізвища та паспорта перестав являтися в судові засідання ,а судові повістки стали повертатись з відділення зв»язку (за місцем проживання обвинуваченого) з зазначенням ,що ОСОБА_7 за вказаною адресою ,не проживає.

Враховуючи наявні обставини представник заставодавця вважає ,що обраний судом запобіжний захід не може бути застосовано до ОСОБА_9 та переконаний , що сплатила кошти у вигляді застави безпідставно так,як такого гр-на ,як ОСОБА_7 на час розгляду справи в суді взагалі не існує тому просить повернути ОСОБА_6,сплачені нею кошти у розмірі-24360 гр.

Заявник в судове засідання не з»явився ,у телефонному режимі звернув увагу головуючого на те , що двічі письмово звертався до попередніх головуючих у справі з даних обставин, але його клопотання так і не було ними розглянуто ,що на його думку являється відмовою у доступі до правосуддя ,тому просить суд розглянути подане ним клопотання без його та застодавця участі .

Присутній в судовому засіданні прокурор заперечує щодо задоволення наявного клопотання так,як вважає його необґрунтованим та таким ,що не підлягає до задоволенню.

Обвинувачені по справі Цимбал.О.О.,ОСОБА_3 та їх захисники адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_4заперечують щодо повернення внесеної застави та просять відмовити у задоволенні наявного клопотання.

Суд ознайомившись з матеріалами клопотання ,заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників процесу вважає,що клопотання щодо повернення сплачених у вигляді застави коштів у даний період не може бути задоволено з наступних підстав .

Відповідно до змісту ст.182 КПК України грошова заства може бути внесена ,як самим обвинуваченим так і заставодавцем та може застосована до особи відносно якої обрано запобіжний захід на тримання під вартою .Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці на спеціальний рахунок визначений в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України ,з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов»язків з застереженням , що вразі невиконання ним даних обов»язків (неявка до суду без поважної причини іт.п), дані кошти будуть зверненні на користь держави та зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України .

Діючим кримінально-процесуальним законодавством України також визначено можливість повернення внесеної заставодавцем грошової застави ,якщо дана застава не звернута на рахунок Держави .

Питання ж про звернення застави в дохід Держави у відповідності до ч.5 п.9 ст.182 КПК України та її повернення ,має вирішуватись , або ж за власною ініціативою суду ,або за зверненням прокурора та за участю належним чином повідомленого обвинуваченого.Неявка в судове засідання обвинуваченого ,що був повідомлений належним чином про розгляд щодо звернення застави в дохід держави ,не перешкоджає розгляду наявного клопотання.

В даному ж випадку випадку ,тобто під час проведення підготовчого судового засідання та розгляду наявного клопотання ,суд приходить до переконання , що заставодацем (сестрою обвинуваченого ОСОБА_6І) , 20.07.2016 року було правомірно сплачено кошти у вигляді застави так,як на час постановлення ухвали від 15.07.2016 року щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, даний обвинувачений дійсно носив прізвище ,,ОСОБА_7,, що стверджується його паспортними даними на той час та його підписом в ухвалі про обрання запобіжного заходу де його прізвище зазначено саме ,як ,,ОСОБА_7,, .

Зміну прізвища в паспортних даних обвинувачений здійснив лише в лютому місяці 2016 року ,що підтверджується наявними документами в матеріалах справи та спростовує твердження в поданому клопотанні щодобезпідставного внесення заставодавцем коштів у вигляді застави .

Крім того суд вважає ,що повернення застави заставодавцю має відбуватися спершу після встановлення відсутності підстав для її звернення в дохід Держави та належним чином повідомлення обвинуваченого місце знаходження якого у даний час суду не відомо.

Беззаперечні докази про те,що останній умисне ухиляється від явки в судові засідання -відсутні .Не виключена можливість знаходження останнього в якості затриманого в правоохоронних органах за скоєння інших кримінальних правопорушень чи перебування в лікувальних закладах України у стані ,що перешкоджає повідомити суд про місце свого знаходження тому ухвалою суду від 01.09.08.2016 року провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 який змінив своє прізвище на ,,ОСОБА_9,,зупинено для оголошеня його у розшук , організацію якого покладено на керівництво слідчого підрозділу ОСОБА_10 в Черкаській області м.Черкаси вул.Благовісна -57.

Таким чином суд вважає ,що звернення представника заставодавця щодо повернення внесених коштів у вигляді застави відносно ОСОБА_7 дещо упереджено та може бути задоволено лише в подальшому ,тобто після встановлення місця знаходження даного обвинуваченого ,повідомлення останнього про наявність відповідного клопотання та перевірки на наявності чи відсутності правових підстав щодо звернення застави на рахунок держави. Зміна ж у паспортних даних прізвища даним обвинуваченим ,після надходження матеріалів провадження до суду і внесення застави ,не може свідчити про правову природу відсутності даного обвинуваченого взагалі на ,що звертає увагу і Апеляційний суд Черкаської області у своїй ухвалі від 28 липня 2016 року тому суд ,керуючись ст.ст.182,314.315 КПК України ,

ухвалив :

В задоволенні клопотання про повернення сплачених коштів у вигляді застави відмовити повністю.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_5 м.Біла Церкава вул.Сломчинського -5/1 Київської області та ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , для відома .

Ухвала суду оскарженню у відповідності до положень ст. 392 КПК України не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник.