Ухвала суду № 60165631, 30.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22595/15-к

Провадження по справі № 1-кс/522/21185/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, при секретарі Свидюк К.М., за участю прокурора Притули Є.С., слідчого Круковського М.С., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 Фрідріха Иосифовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має вищу освіту, працював керуючим директором ПАТ «Юніон ОСОБА_7», одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин.

Постановою Правління Національного банку України від 01.10.2015 № 665/БТ ПАТ «ЮСБ БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.

Відповідно до заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_8 від 07.10.2015 членами правління вказаної банківської установи завдано збитки у розмірі 63517037 грн., 405000 ЄВРО та 44000 дол. США.

Відповідно до наказу (про особовий склад) №560-к від 10.07.2014 ОСОБА_6 переведено на посаду керуючого директора публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_7».

Відповідно до наказу (з основної діяльності) «Про розподіл обовязків відповідно до організаційної структури ОСОБА_9» № 353 від 29.05.2014 в частині функціонального підпорядкування на нього як керівника банку керуючого директора покладено відповідальність за діяльністю Департаменту карткового бізнесу, Департаменту корпоративного бізнесу, Управління клієнтської підтримки та Управління маркетингу вказаної банківської установи.

ОСОБА_6 в супереч інтересам ПАТ «ЮСБ ОСОБА_7», вкладників та інших кредиторів ОСОБА_9, за попередньою змовою з радником Голови правління ПАТ «Юніон ОСОБА_7» ОСОБА_10, реалізуючи злочинний план при невстановлених на даний час обставинах здійснив розтрату грошових коштів, які зберігались у сховищах Артемівського відділення м. Київ ПАТ «ЮСБ ОСОБА_7» на суму 63517037 гривень, 405000 ЄВРО та 44000 доларів США.

В подальшому 30.09.2015 о 10 год. достовірно знаючи, що Правлінням Національного банку України прийнято постанову №631/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_7» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» та те, що заходи передбачені ч. 7 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 12.5 глави 12 розділу ІІ Положення про застосування НБУ заходи впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.2012 №346 з приведення діяльності банківської установи у відповідність до вимог законодавства вжиті не будуть, за попередньою змовою з радником Голови правління ПАТ «Юніон ОСОБА_7» ОСОБА_10, розуміючи невідворотність введення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ ОСОБА_7», що позбавить його та його спільників можливості здійснювати повноваження, з метою приховування від ревізорів НБУ розтрату грошових коштів у сховищах Артемівського відділення м. Київ ПАТ «ЮСБ ОСОБА_7», тобто приховування слідів скоєного злочину та попередження власного викриття правоохоронними органами, викликав до себе ОСОБА_10, який зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що підлеглі працівники сприймають його усні вказівки, як обовязкові для виконання, порушуючи встановлені нормативні акти про здійснення касових операцій і правил зберігання цінностей у ОСОБА_9, телефонним звязком дав усні незаконні вказівки провідному спеціалісту з продажу банківських продуктів відділення Київське регіональне управління ПАТ «ЮСБ ОСОБА_7» ОСОБА_11, фахівцю з продажу банківських продуктів Одеського регіонального управління ПАТ «Юніон ОСОБА_7» ОСОБА_12, завідуючій касою Одеського регіонального управління ПАТ «Юніон ОСОБА_7» ОСОБА_13, бухгалтеру з заробітної плати відділу кадрового адміністрування по роботі з персоналом ПАТ «ЮСБ ОСОБА_7» ОСОБА_14 а також іншим невстановленим на даний час підлеглим працівникам ОСОБА_9 сформувати та підтвердити документи в операційній системі ОСОБА_9 АБС «СКРУДЖ» щодо інкасацій та оприбуткування грошових коштів, при цьому зазначивши, що відповідні документи у паперовому вигляді складати та підписувати непотрібно, у звязку з тим, що фактично грошові кошти не будуть переміщуватися з одного відділення до іншого.

Виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_10 30.09.2015 приблизно у 10 год. ОСОБА_11 сформувала та підтвердила документи щодо інкасації з Артемівського відділення м. Київ до Одеського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 50 млн. гривень та 405 тис. євро, а до Львівського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 27 млн. гривень та 44 тис. доларів США, знаючи зі слів ОСОБА_10, що фактично грошові кошти в Артемівському відділенні м. Київ відсутні і не будуть інкасовані до інших відділень ОСОБА_9.

В той же день, 30.09.2015 приблизно у 14 год.30 хв. виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_10, ОСОБА_12 сформувала і ОСОБА_13 підтвердила документи щодо оприбуткування в касі Одеського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 50 млн. гривень та 405 тис. євро, знаючи, що фактично ці грошові кошти в Одеське регіональне управління не поступили.

В той же день, 30.09.2015 виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_10, знаючи, що до Одеського регіонального управління повинні прибути ревізори НБУ для проведення ревізії наявності грошових коштів в сховищах відділення, ОСОБА_14 сформувала та ОСОБА_13 підтвердила документи про видачу грошових коштів невстановленим на даний час фізичним особам без фактичного здійснення таких касових операцій. Після чого сформували та підтвердили в АБС «СКРУДЖ» документи про інкасацію залишку сум грошових коштів в розмірі 46737985 гривень і 405 тис. євро з Одеського регіонального управління до Харківського регіонального управління ПАТ «ЮСБ ОСОБА_7», при цьому відповідні документи не складали та не підписували, тому що фактично грошові кошти у касі відділення були відсутні.

Продовжуючи виконувати незаконні вказівки ОСОБА_10 01.10.2015 ОСОБА_14 сформувала та ОСОБА_13 підтвердила документи в АБС «СКРУДЖ» щодо повернення з Харківського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 46373 985 гривень, без фактичного здійснення касової операції. Впродовж дня 01.10.2015 ОСОБА_14 і ОСОБА_13 сформували та підтвердили документи в АБС «СКРУДЖ» про видачу грошових коштів фізичним і юридичним особам, хоча фактично такі операції проведені не були, у звязку з відсутністю грошових коштів. Після чого в той же день приблизно у 16 годині ОСОБА_14 і ОСОБА_13 сформували та підтвердили документи в АБС «СКРУДЖ» щодо інкасації з Одеського регіонального управління до Харківського регіонального управління залишку сум грошових коштів в розмірі 36153037 гривень, без фактичного здійснення касової операції.

Одночасно, 01.10.2015 невстановленою на даний час особою від імені касира відділення Харківське регіональне управління №1 ОСОБА_15 сформовано та підтверджено документ в АБС «СКРУДЖ» щодо інкасації з Харківського регіонального управління №1 до Дніпропетровського регіонального управління грошових коштів в сумі 11908 628,47 гривень.

02.10.2015 приблизно в 15 годині невстановленою особою від імені касира Харківського регіонального управління №1 ОСОБА_15 сформовані та підтверджені документи щодо оприбуткування з Артемівського відділення м. Київ в касі Харківського регіонального управління №1 грошових коштів в сумі 270 тисяч доларів США.

В той же день, приблизно в 16 год. 40 хв. від імені ОСОБА_15 сформовані та підтверджені документи в АБС «СКРУДЖ» про оприбуткування в касі Харківського регіонального управління №1 з Львівського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 27 млн. гривень і 44 тисячі доларів США. В той же день, приблизно в 17 годині від імені ОСОБА_15 сформовані та підтвердженні документи в АБС «СКРУДЖ» на оприбуткування в касі Харківського регіонального управління №1 з Харківського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 36517037 гривень і 405 тисяч євро.

Отже, загалом на кінець дня 02.10.2015 в касі відділення «Харківське регіональне управління №1» ПАТ «ЮСБ ОСОБА_7» обліковувались грошові кошти 63517037 гривень, 405 тисяч євро, 44 тисячі доларів США. Крім того, на рахунку відділення Харківського регіонального управління №1 «1007-банкноти та монети в дорозі» АБС «СКРУДЖ» обліковувалось 270 тисяч доларів США. Крім того, на рахунку відділення Дніпропетровського регіонального управління «1007-банкноти та монети в дорозі» АБС «СКРУДЖ» обліковувалось 11908628,47 гривень.

Проте, вказане відділення банківської установи фактично діяльність не здійснює, оскільки всі його співробітники звільнені ще у січні 2015 року, а договір оренди офісного приміщення, в якому розташовувалось відділення банківської установи розірвано 31.01.2015 року.

Фактично, своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату ввірених йому грошових коштів у ПАТ «ЮСБ ОСОБА_7» на загальну суму 63517037 гривень, 405000 ЄВРО та 44000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_6 будучи керуючим директором банку, здійснював фактичне керування банківською установою, приймав рішення щодо господарської діяльності банку, подальших напрямків його розвитку, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами вчинив умисний злочин при наступних обставинах:

Так, між ПАТ «ЮСБ БАНК» в особі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 укладено договір відповідального зберігання цінностей від 17.08.2015 №10- 2015, предметом якого є зберігання цінностей за переліком вказаним в описі вкладення цінностей.

У цей же день, ОСОБА_17 згідно з актом прийому - передачі від 17.08.2015 здано на відповідальне зберігання у мішку за вказаним договором цінності - 55100 доларів США та 4000 ЄВРО.

Після вказаного ОСОБА_6, діючи повторно, у супереч інтересам служби, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів у період з 17.08.2015 по 01.10.2015, достовірно знаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 942 Цивільного кодексу України, а також п. 2.3 та п. 2.4 вказаного договору від 17.08.2015, зберігач - ПАТ «ЮСБ БАНК», від імені якого діє начальник відділення, касири відділення та він, не мають права користуватись переданими на відповідальне зберігання цінностями, передавати їх у користування третім особам, а також діючи у супереч п.п. 2, 3 п. 13.25 Положення «Про здійснення касових операцій і правил зберігання цінностей у ПАТ «ЮСБ ОСОБА_7», згідно з якими визначено, що опломбування мішку проводиться в присутності власника цінностей, без згоди якого доступ до нього заборонений, зловживаючи службовим становищем, здійснив розтрату в особливо великих розмірах переданих ОСОБА_17 на відповідальне зберігання грошових коштів у сумі 55100 доларів США та 4000 ЄВРО, що за курсом Національного ОСОБА_9 України станом на 01.10.2015 складає 1269230 грн.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, про що особисто повідомлено останнього 05.11.2015,

16.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Юніон ОСОБА_7» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_18, наказом про затвердження обовязків, витягом з протоколу №1 засідання центральної (головної) інвентаризаційної комісії ПАТ «ЮСБ банк» від 23.10.2105 року, протоколами одночасних допитів та іншими.

05.11.2015 р. Приморським районним судом м.Одеси відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць з можливістю внесення застави у сумі 40 000 000 грн.

03.12.2015 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.01.2016 року.

25.12.2015 заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.03.2016.

Враховуючи значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, який необхідно провести для встановлення обставин кримінального провадження, завершити досудове розслідування у строк до 02.01.2016 року не надається можливим, оскільки необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме: повідомити про підозру матеріально відповідальним за збереження цінностей службовим особам ПАТ «ЮСБ ОСОБА_7», провести одночасні допити між цими особами та ОСОБА_6, ОСОБА_10; отримати висновки почеркознавчих та судово-економічної експертизи; отримати в НБУ копії актів ревізій сховищ відділень ПАТ «ЮСБ ОСОБА_7» за часів діяльності куратора; призначити почеркознавчу експертизу опису мішечка з цінностями, провести одночасні допити між ОСОБА_6 та службовими особами, відповідальними за збереження цінностей переданих на зберігання ОСОБА_17, накласти арешт на нерухоме майно підозрюваних, встановити осіб, що сприяли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у розтраті грошових коштів ПАТ «ЮСБ ОСОБА_7», виконати інші слідчі дії.

На теперішній час продовжують існувати ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 а саме:

- усвідомлюючи ступінь предявлених обвинувачень, зазначених у повідомленні про підозру, ОСОБА_6 зможе спробувати переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відбуття покарання;

- зможе здійснювати вплив на свідків, що є працівниками банку та обізнані про вчинене кримінальне правопорушення, з метою зміни їх показів для перешкоджання повному обєктивному досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду,

- знищити, сховати документи, підтверджуючи його злочину діяльність, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми заволодіння грошовими коштами та встановленню інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_8 мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6.

З огляду на викладене, прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 5.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисники вважають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим.

На думку сторони захисту, відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України; прокурором не доведено, що вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Крім того, ряд доказів, на які, посилається сторона обвинувачення, є недопустимими, та порушено термін, передбачений ч.1 ст.199 КПК України, на звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Юніон ОСОБА_7» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допитів свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_18, наказ про затвердження обовязків, витяг з протоколу №1 засідання центральної (головної) інвентаризаційної комісії ПАТ «ЮСБ банк» від 23.10.2105 року, протоколи одночасних допитів та інші, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Окрім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 перевірялась судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою до двох місяців, а також під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту на рішення суду першої інстанції.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного всупереч вимогам діючого законодавства подвійного громадянства, необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, а саме: допит свідків, проведення експертних досліджень, встановлення всіх співучасників злочину.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити на 60 діб.

Щодо строку дії ухвали слідчого судді.

В поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_19 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту винесення ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, термін тримання ОСОБА_6 під вартою може бути продовжено на шістдесят днів, тобто до 29.02.2016 року.

Тому клопотання в частині продовження строку тримання під вартою до 05.03.2016 року підлягає частковому задоволенню з огляду на вказані приписи законодваства.

Щодо тверджень та клопотань сторони захисту.

Твердження сторони захисту про порушення прокурором строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України, на звернення до суду із клопотанням про продовження терміну тримання підозрюваного під вартою, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Термін дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою спливає 02.01.2016 року.

Клопотання прокурором подано до суду 29.12.2015 року, тобто в межах пятиденного терміну, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України, а тому підлягає розгляду слідчим суддею.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, які є достатніми та взаємозвязаними.

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими окремих доказів не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Наказ №353 від 29.05.2014 року про розподіл обовязків, засвідчена копія якого долучена до клопотання стороною обвинувачення, та який за версією сторони захисту є підробленим, був доведений до відома осіб, яких стосується, про що свідчать відповідні підписи на зворотній сторінці даного документу, в тому числі підпис від імені підозрюваного ОСОБА_6

Твердження підозрюваного щодо підробки вказаного підпису перевіряються шляхом проведення відповідних експертних досліджень.

Тому на цей час визнання вказаного документу недопустимим доказом є передчасним.

Питання про визнання недопустимими доказів, зібраних слідчим, який на думку сторони захисту не мав відповідних процесуальних повноважень у звязку з набранням чинності Закону України «Про національну поліцію», також є передчасним, оскільки потребує відповідного законодавчого врегулювання, та може бути розглянуто судом під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті за наслідками судового розгляду, проведеного в порядку, передбаченому Главою 28 КПК України.

Скарга захисника ОСОБА_20 в порядку ст.206 КПК України щодо порушення права підозрюваного на захист та вільний вибір захисника в частині визнання незаконною дії щодо вручення 28.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не підлягає задоволенню, оскільки приписами вказаної норми законодавства (ст..206 КПК України) не передбачено ухвалення слідчим суддею такого процесуального рішення за наслідками розгляду скарги.

При цьому, суд погоджується з вимогою сторони захисту щодо ухвалення рішення на підставі ст.206 КПК України про зобовязання посадових осіб ГУНП України в Одеській області забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_6 на захист та вільний вибір захисника, оскільки в цій частині скарга є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 Фрідріха Иосифовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 діб, а саме до 29.02.2016 року.

Зобовязати посадових осіб ГУНП України в Одеській області забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_6 на захист та вільний вибір захисника .

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 29.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

30.12.2015