Рішення № 60165137, 31.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15639/15-ц

Провадження № 2/520/347/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив,

ПАТ «ОТП Банк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-501/018/2007 від 19.02.2007 року у розмірі 61252,46 дол.США та стягнути судові витрати. До судового засідання представник банку не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що вимоги підтримує і не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі до суду не з»явились, про час і місце слухання сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_3 надав письмові заперечення на позов Банку.

За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

19.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №ML-501/018/2007, за умовами якого Банк надав, а ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 64000,00 дол. США. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась у термін до 19.02.2027 року повернути суму кредиту та сплачувати щомісяця відсотки за кожен календарний місяць користування кредитом.

Банк виконав свої зобов'язання за договором кредиту, коли перерахував вищевказану суму коштів із судного рахунку на поточний, що підтверджується копію кредитної заявки ОСОБА_2 П.1.5.1 Кредитного договору передбачає, що Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення відповідних частин кредиту та нарахованих відсотків щомісяця, у розмірах та строки, визначені у Графіку платежів.

В забезпечення належного виконання зобов'язань з боку ОСОБА_2 між Банком і ОСОБА_3 19.02.2007 року укладено договір поруки №SR-501/018/2007, за умовами якого відповідач зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 її боргових зобов'язань перед Банком. З умовами кредитного договору ОСОБА_3 ознайомлений (п. 2.3.1 Договору поруки).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом останнє погашення сум боргу за кредитом було здійснено відповідачами 26.03.2015 року. Оскільки і позичальник і поручитель залишили без уваги досудові вимоги від 4.09.2015 року про погашення заборгованості за Кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь кредитора заборгованість за кредитним договором у сумі 61252,46 дол.США (із розрахунку 22,280 грн. за 1,00 долар США зазначена сума еквівалентна 1364740,64 грн), де заборгованість за тілом кредиту -56 022,03 доларів США, борг за нарахованими відсотками за користування кредитом - 5230,43 доларів США.

Позивачева сторона на підтвердження своїх вимог посилається на такі докази: кредитний договір №ML-501/018/2007 від 19.02.2007 року та Додаток №1 до нього (Графік платежів), договір поруки №SR-501/018/2007 від 19.02.2007 року, кредитну заяву, розрахунок заборгованості за кредитом, досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором з доказами їх надсилання відповідачам, статутні документи товариства.

ОСОБА_3, не визнаючи позовні вимоги Банку, посилався на положення ч.4 ст.559 ЦК України і стверджував, що договір поруки, укладений 19.02.2007 року між ним і банком є припиненим.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

19.02.2007 року Банк і ОСОБА_2 уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошових коштів у сумі 64000,00 доларів США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; сщщщпособів забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору позичальнику було повідомлено загальну сукупну вартість кредиту та відсоткову ставку, яка складається з фіксованого відсотку та FIDR. Згоду з такими умовами кредитування (застосуванням плаваючої процентної ставки) позичальником було висловлено шляхом підписання Кредитного договору. Згідно Застережень до п. 1.11.2 Кредитного договору підписанням цього договору Позичальник висловив свою обізнаність з діючими Тарифами Банку, обов'язковими платежами, передбаченими чинним законодавством України. У п. 7.2 того ж договору вказано, що підписанням Кредитного договору сторони підтверджують, що будь-які умови цього договору є істотними та підлягають виконанню у порядку, передбаченому вищевказаним договором.

Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Надані суду докази свідчать про невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. У даному випадку умовами договору передбачено повернення кредитних коштів, плата відсотків за користування кредиту, стягування з позичальника пені за порушення позичальником терміну повернення кредитних коштів. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У даному випадку договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 1.9.1 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 04.09.2015 року претензію-повідомлення (вимогу) про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. До суду Банк з позовом звернувся 17.11.2015 року. З огляду на викладене заперечення ОСОБА_3 не відповідають положенням закону і дійсних обставинах даної справи.

За наданим розрахунком позичальник зобов»язаний повернути банку кредитні кошти на суму 56022,03 дол.США., та сплатити 5230,43 дол.США відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 20948 грн. 34 коп.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 553-554, 611,612, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №ML-501/018/2007 від 19.02.2007 року у розмірі 61252,46 дол.США, де заборгованість за тілом кредиту - 56 022,03 доларів США, за відсотками - 5230,43 доларів США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 20948 гривень 34 коп - по 10474 грн. 17 коп з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.