Рішення № 60164416, 13.12.2012, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №2-499/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївська районна рада Одеської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень та рішень районної ради, про визнання контракту дійсним, про визнання неправомірною бездіяльність по узгодженню питання виплати винагороди, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 посилається на те, що Згідно Контракту від 31.12.2010 року, вона працювала на посаді керівника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації. Термін дії Контракту до 31.12.2011 року (хоча існує ще один Контракт від 28.12.2006 року термін дії до 01.01.2017 року). Вперше була призначена на посаду начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації рішенням Ананьївської районної ради від 11.07.2001 року № 154-ХХП, але 14 січня 2008 року не відомо з яких підстав Ананьївська районна рада на чолі з головою ОСОБА_2 прийняла знову рішення за № 136-У "Про призначення на посаду начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації", та внесла незрозумілий запис 01.01.2008 року в її трудову книжку за № 16. Рішенням Ананьївської районної ради від 24.06.2011 року № 95-УІ її звільнено з посади начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації з 24.06.2011 року у зв'язку з достроковим розірванням Контракту за невиконання нею обов'язків передбаченими сторонами Контракту п. 8 с. 36 КЗпП України на підставі Акту документальної ревізії від 18.05.2011 року №400-31/402.

Згідно відповіді Ананьївської районної ради від 24.11.2011 року №199 на запит адвоката ОСОБА_3 про надання копії Акту документальної ревізії, районна рада повідомила: "що Акта документальної ревізії контрольно-ревізійного відділу в Красноокнянському районі Одеської області від 18.05.2011 року № 400-31/402 "Про результати ревізії Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації" в Ананьівській районній раді немає.

Пункт 5.5 Контракту від 31 грудня 2010 року згідно Положення про порядок укладання Контракту з керівником підприємства що є у державній власності при найманні на роботу не стосується керівника (тобто її) 100% госпрозрахункового підприємства яке є спільною власністю територіальної громади міста та сіл району. Вважає, що пункт 5.5 незаконно внесений до Контракту від 31.12.2010 року. Саме на цей пункт посилається районна рада при звільненні її з посади, та внесла запис в її Трудову книжку за № 17 від 24.06.2011 року.

Раніше згідно розпорядження голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 від 14.03.2011 року № 3/К затвердженого рішенням Ананьївської районної ради Одеської області від 15.04.2011 року № 85-VI на підставі Постанови слідчого прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_4 " Про відсторонення обвинуваченого від посади " від 10.03.2011 року, була відсторонена від займаної посади з 14.03.2011 року на період проведення досудового слідства та судового розгляду порушеної проти неї кримінальної справи за ч. 2 ст. 382 КК України з посиланням в розпорядженні на п. 8 ст. 40 КЗпП України,: " Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу "... вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постанови органу до компетенції якого входить накладання адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу".

Відсторонення, та звільнення вважає безпідставним, незаконним, розпорядження та рішення Ананьївської районної ради Одеської області підлягаючим скасуванню з поновленням її на посаді керівника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації з дати відсторонення враховуючи слідуюче:

11.04.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області прийнята постанова про скасування постанови слідчого Ананьївської районної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 10.03.2011 року про відсторонення її від посади начальника Ананьївського РБТІ. Копію постанови Ананьївського районного суду від 11.04.2011 року направлено в Ананьївську районну раду Одеської області для виконання (отримано 15.04.2011 року). Але посадовою особою Ананьївської районної ради, державним службовцем ОСОБА_2 до цього часу постанова Ананьївського районного суду від 11.04.2011 року не виконана.

07.06.2011 року звернулась до голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 з питанням: " Чому Ви на протязі майже двох місяців не виконуєте постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 11.04.2011 року ?". На що їй посадова особа, державний службовець, голова Ананьївської районної ради ОСОБА_2 відповів, цитує: " Це питання мають вирішувати 30 депутатів на черговій сесії Ананьївської районної ради, а коли відбудеться засідання чергової сесії ніхто не знає". В подальшій розмові ОСОБА_2 їй сказав, цитує: "КРУ в Одеській області вимагає від районної ради Вашого звільнення з посади".

06.07.2011 року Судовою колегією Одеського Апеляційного адміністративного суду прийнята постанова якою постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2011 року за невиконання якої проти неї 25.02.2011 року було порушено кримінальну справу та 10.03.2011 року відсторонено від займаної посади - скасовано.

12.10.2011 року Ананьївським районним судом винесено вирок відносно неї по кримінальній справі порушеної за ч.2 ст.382 КК України про її виправдання.

06.10.2011року прокурором Ананьївського району Кучерявим І.А. знову було порушено проти неї кримінальну справу по результатах ревізії за ч.3 ст.365 КК України. Ця постанова була нею оскаржена до Ананьївського районного суду, та 14.11.2011 року - скасована. постанова Ананьївського районного суду про скасування постанови прокурора Ананьївського району Кучерявого І.А. Апеляційним судом Одеської області від 12.12.2011 року - залишена без змін.

З урахуванням постанови Ананьївського районного суду від 11.04.2011 року, постанови Апеляційного адміністративного суду Одеської області від 06.07.2011 року, вироку Ананьївського районного суду від 12.10.2011 року про її виправдання, постанови Ананьївського районного суду від 14.11.2011 року доведено, що нею не скоєно злочинів, та будь-яких інших протиправних дій, тому в Ананьївської районної ради не було підстав для її звільнення з посади керівника Ананьївського РБТІ. У зв'язку з цим звертає увагу на ст. 58 Конституції України ..."Ніхто не може відповідати за діяння які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення", ч.І ст.62 Конституції України "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду".

З 14.03.2011 року, тобто вже дев'ять місяців, в результаті протизаконних, протиправних дій, та в деяких випадках бездіяльності посадових та службових осіб, державних службовців (осіб прирівняних до державних службовців) в порушення ст. 43 Конституції України позбавлена Конституційного права на працю незважаючи на те, що є піклувальником над донькою інваліда з дитинства II групи (психічне захворювання) ОСОБА_5

Звертає увагу на те, що не порушувала умови Контракту, у всякому разі в рішенні районної ради немає посилання на конкретний пункт Контракту, який ніби порушила.

Рішення Ананьївської районної ради від 14.01.2008 року № 136-У "Про призначення на посаду начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації яким її вдруге призначено на посаду начальника Ананьївського РБТІ, п.2 цього рішення передбачав укладання з нею Контракта терміном на один рік. Вважає, що рішення від 14.01.2008 року № 13 6-У прийняте районною радою без будь-яких правових підстав, оскільки станом на 14.01.2008 рік вже працювала начальником Ананьївського РБТІ 6 років і 5 місяців, заяви про звільнення з посади не писала. Крім того Контракт з нею на той час вже був укладений 28.12.2006 року на 10 (десять) років до 01.01.2017 року.

Виходячи з вище викладеного вважає, що її відсторонення, а потім звільнення 24.06.2011 року з посади начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації є не що інше, як навмисний, попередній зговір, корупція між посадовими особами державних установ, а саме: КРУ в Одеській області та його структурних підрозділів, прокуратури Ананьївського району Одеської області та Ананьївської районної ради Одеської області.

Вважає, що з урахуванням незаконного відсторонення її, а потім звільнення з посади, їй має бути сплачений середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Своїми незаконними діями та бездіяльністю посадові та службові особи завдали їй тяжких моральних страждань. Моральні страждання полягають в тому, що незаконно була позбавлена права працювати, тим більш, що до звільнення працювала в БТІ на протязі 29 років (з 1982 року), ніколи не мала стягнень, а лише подяки (нагороджувалась грамотами, неодноразово преміювалась). Роботу виконувала добросовісно і вчасно.

Враховуючи те, що заявниками послуг Ананьївського БТІ на протязі всього часу її роботи була значна кількість людей району які знають її як добросовісного працівника, змушена пояснювати оточуючим, що звільнена незаконно.

Вважає себе приниженою і морально знищеною, втратила спокій і сон. В квітні місяці 2011 року у зв'язку з погіршенням стану здоров'я змушена була звернутись до Ананьївської ЦРЛ за наданням їй медичної допомоги, лікувалась у лікаря терапевта амбулаторно. Свої моральні страждання оцінює в 200000 (двісті) тисяч гривень.

Раніше, в межах строку звернення до суду 21.07.2011 року вже зверталась з позовом з цього ж приводу, але Ухвалою від 05.08.2011 року позовна заява була їй повернута. 16.08.2011 року знову звернулась до суду в порядку адміністративного судочинства, але Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2011 року провадження у справі закрито, оскільки на думку суду позов має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного просить поновити строк звернення до суду; Визнати незаконним та скасувати рішення Ананьївської районної ради Одеської області від 14.01.2008 року № 136-У "Про призначення на посаду начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації". Визнати дійсним трудовий Контракт укладений між Ананьївською районною радою та нею від 28.12.2006 року до 01.01.2017 року; Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 від 14.03.2011 року № 3/К "Про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади"; Визнати незаконним та скасувати рішення Ананьївської районної ради від 15.04.2011 року № 85-УІ "Про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади"; Визнати незаконним та скасувати рішення Ананьївської районної ради від 24.06.2011 року № 95- VI "Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1І." ; Поновити її на посаді керівника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації з 14.03.2011 року; Визнати неправомірною бездіяльність голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 по неузгодженню питання стосовно виплати їй винагороди за підсумками роботи за 2010 рік в сумі 8087 гривен 48 копійок та зобов'язати його узгодити це питання шляхом винесення відповідного розпорядження на виплату винагороди; Стягнути з відповідача ОСОБА_6 районної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2011 року по день ухвалення судом постанови; Стягнути з відповідача ОСОБА_6 районної ради Одеської області на її користь моральну шкоду заподіяну їй в сумі 200000 (двісті) тисяч гривень.

В процесі розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та її представник в повному обсязі підтримали свої вимоги, за виключенням п.8 Про визнання неправомірною бездіяльність голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 по неузгодженню питання стосовно виплати їй винагороди за підсумками роботи за 2010 рік в сумі 8087 гривен 48 копійок та зобов'язати його узгодити це питання шляхом винесення відповідного розпорядження на виплату винагородиі в судовому засіданні пояснили, що надають пояснення згідно позову та враховуючи заяву про збільшення позовних вимог із якої вбачається, що 15.12.2011 року їй ОСОБА_1 стало відомо, що 16.12.2011 року на засіданні сесії Ананьївської районної ради мало розглядатись питання про призначення на посаду начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації. І 15.12.2011 року вона звернулась до депутата районної ради ОСОБА_7

16.12.2011 року звернулась до голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 та депутатів районної ради з проханням призупинити розгляд питання про призначення на посаду керівника Ананьївського РБТІ іншої особи у зв'язку з розглядом справи про поновлення її на посаді керівника Ананьївського РБТІ, але її звернення було проігноровано. Також 16.12.2011 року до голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 з депутатським зверненням звертався депутат Ананьївської районної ради ОСОБА_7 з проханням зняти з розгляду порядку денного сесії Ананьївської районної ради питання "Про призначення на посаду керівника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації " до вирішення питання в суді про поновлення ОСОБА_1 на посаді, але це звернення також проігноровано головою райради ОСОБА_2 Вважає рішення Ананьївської районної ради від 16.12.2011 року "Про призначення на посаду начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_8В." незаконним, підлягаючим скасуванню. Просить також визнати рішення Ананьївської районної ради від 16.12.2011 року "Про призначення на посаду начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_8В." незаконним та скасувати та додатково до викладених у позовній заяві вимогах надали пояснення (викладені у письмовій формі) про те, що Ананьївське районне бюро технічної інвентаризації є підприємством повністю госпрозрахунковим та 100 % працює за рахунок самофінансування. Жодної дотації з бюджету не отримувало. Посада начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації до посад державних службовців не віднесена. Керівником РБТІ вона, ОСОБА_1 Л.1. була призначена з дня створення самого підприємства 11 липня 2001 року (рішення районної ради від 1.07.2001р. № 154-ХХШ). Заробітну плату та премії начальник РБТІ одержує на підприємстві, а не в районній раді. Ананьївське РБТІ не є структурним підрозділом Ананьївської районної ради. Виходячи з цього посилання в Контрактах Ананьївської районної ради з керівником Ананьївського РБТІ ОСОБА_1 на розділ IV пункт 17 "Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при наймі на роботу" (назва із змінами внесеними згідно з Постановою КМ № 455 від 24.03.99 року, це Положення затверджено Постановою КМУ від 19 березня 1993 року № 203) є юридичне недійсним. Контракт між Ананьївською районною радою та начальником РБТІ взагалі заключатися не може. Таким чином Ананьївська районна рада та її голова особисто не можуть бути керівним органом Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації та вказувати скільки років може працювати на займаної посаді начальник РБТІ ОСОБА_1, а тим більше звільняти її з посади за даних підстав.

Рішення Ананьївської районної ради від 14.01.2008 року № 136-У "Про призначення на посаду начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації", яке прийняте з навмисним порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року № 203 (із змінами) та ст. 366 КК України, визнати недійсним та скасувати.

Трудовий контракт заключний 28 грудня 2006 року між начальником Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_9 та головою Ананьївської районної ради ОСОБА_2 Олексійовичем визнати дійсним.

Розпорядження голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 від 14.03.2011 року № 3/К " Про відсторонення ОСОБА_9 Л.1. від займаної нею посади", яке прийняте з порушенням ч.І ст.62 Конституції України, визнати недійсним та скасувати.

Рішення Ананьївської районної ради від 15.04.2011 року № 85-У1 "Про відсторонення ОСОБА_1 від займаної нею посади та тимчасове переведення ОСОБА_10 на посаду начальника Ананьївського РБТ1", яке прийняте з порушенням ч.І ст.62 Конституції України, визнати недійсним та скасувати.

Рішення Ананьївської районної ради від 24.06.2011 року № 95-УІ "Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1, яке прийняте з навмисними порушеннями Постанов Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року № 203 (із змінами), від 19.05.1999 року № 859 (із змінами), ч.І ст.62 Конституції України, ст.366 КК України, визнати недійсним та скасувати.

Рішення Ананьївської районної ради від 16.12.2011 року "Про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації " визнати недійсним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаду начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації з 14 березня 2011 року, негайно.

Утримати з Ананьївського районного бюджету Одеської області шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України в Ананьївському районі Одеської області з любого рахунку (окрім захищених статей), виявленого під час виконання рішення суду, на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки за вимушений прогул з 14 березня 2011 року в сумі 146403 гривні 64 копійки та завданої моральної шкоди в сумі 200000 гривен, а всього 346403 гривні 64 копійки.

Визнати голову Ананьївської районної ради ОСОБА_2 Олексійовича винним у навмисних та упереджених діях при незаконному відстороненні та звільненні ОСОБА_1 з посади начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації з 14 березня 2011 року, порушуючи Конституцію України, Закони України, Постанови Кабінету Міністрів України, Присягу державного службовця.

Примінити до ОСОБА_2 п.6 ст.30 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХП "Про державну службу" та заборонити йому займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням функцій держави (на посадах державного службовця та в органах самоврядування).

Враховуючи, вищевикладене просять суд позовну заяву від 22.12.2011 року разом з Заявою про збільшення позовних вимог від 08.02.2012 року, Клопотаннями та Доповненнями до Позовної заяви задовольнити в повному обсязі (окрім пункту 8 Позовної заяви від 22.12.2011р.) та прийняти по даному питанню відповідне рішення.

По фактам, які відкрились в процесі судового розгляду справи по сутті, визнати голову Ананьївської районної ради ОСОБА_2 Миколу Олексійовича винним у навмисних та упереджених діях при незаконному відстороненні та звільненні ОСОБА_1 з посади начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації з 14 березня 2011 року, навмисно порушуючи при цьому Конституцію України, Закони України, Постанови Кабінету Міністрів України, Присягу державного службовця.

Примінити до ОСОБА_2 п.6 ст. 30 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" (порушення Присяги державного службовця) та заборонити йому займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням функцій держави на посадах державного службовця та в органах самоврядування, крім того просять стягнути судові витрати з відповідача і можливо постановити заочне рішення, а також врахувати , ті обставини, що як апеляційна так і касаційна інстанції по кримінальній справі відносно неї винесли рішення в підтвердження відсутності в її діях кримінальної відповідальності.

Стаття 32 ЦПК України визначає поняття участі у справі кількох позивачів або відповідачів, їх права та обовязки.

Статті 38 та 42 ЦПК України визначають поняття участі у справі представника та визначення необхідних документів , що посвідчують повноваження представників для участі у цивільному провадженні.

Згідно ст.77 ЦПК України визначається обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання; відповідно до ч.2. ст.. 77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст..169 ч.4 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; відповідно до ч. 2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Жодного документу, згідно ст.42 ЦПК України, що посвідчували б повноваження відповідачів по даній цивільній справі: голови Ананьївської районної ради Одеської області - ОСОБА_2 та представника Ананьївської районної ради Одеської області суду не надано і не надіслано, а тому заяви, повідомлення, клопотання за підписами та відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд вважає як такими, що не можуть прийматися до уваги, так як вони не є представниками будь-якої сторони по даній цивільній справі.

Відповідачі по даній цивільній справі: голова Ананьївської районної ради Одеської області - ОСОБА_2 та представник Ананьївської районної ради Одеської області в судові засідання: 09.02.2012 року, 22.02.2012 року, 06.03.2012 року, 22.03.2012 року, 30.03.2012 року, 24.04.2012 року, 03.05.2012 року, 11.05.2012 року, 23.05.2012 року, 05.06.2012 року, 20.06.2012 року, 05.07.2012 року, 13.07.2012 року, 23.07.2012 року, 20.09.2012 року, 05.10.2012 року, 25.10,2012 року, 09.11.2012 року, 06.12.2012 року, 13.12.2012 року неодноразово (взагалі) не зявлялись, хоч сповіщались відповідно до глави 7 ЦПК України про час і місце розгляду даної цивільної справи із розясненнями про наслідки неявки та зобовязання повідомити суд про причини неявки ( а.с. а.с. 58, 59, 69, 70, 75, 76, 80-83, 91, 92, 96, 97, 100, 101, 107-110, 114-117, 123-126, 140-142, 146, 147, 151, 154, 160, 161, 167, 170, 175, 176, 180, 181, 185, 189, 192, 193, 199, 200, 203). Заяв від відповідачів про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Крім того суд вважає, що неявка відповідачів по даній цивільній справі, належним чином повідомлених у дні судових засідань і неповідомлення суду про причини неявки вважаються, як такими, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Такими можливо вважати всі судові засідання які призначались судом з 09.02.2012 року по 23.05.2012 року.

Повідомлені неодноразові причини неявки відповідачів у судові засідання як такі, що залишають за собою право дочекатись відповідей на їх звернення до Вищої Кваліфікаційної Комісії суддів України, щодо порушених ними питань процесуального розгляду даної справи; погіршення стану здоровя; відрядження; знаходження у відпустці, проходження амбулаторного лікування- не визнаються судом як поважні, а тому суд з урахуванням думки позивача, вважає за за даних обставин можливо розглянути справу та винести заочне рішення.

Суд заслухавши пояснення та доводи позивача ОСОБА_1 та її представника, вивчивши та оцінивши докази, що надані та оглянуті в процесі розгляду справи , які позивач вважає за достатніми для розгляду справи по суті : ксерокопію рішення Ананьївської районної ради від 11.07.2001 року № 154- XXIII; ксерокопію рішення Ананьївської районної ради від 14.01.2008 року № 136-У; ксерокопію трудового контракту від 28.12.2006 року; ксерокопію контракту від 31.12.2009 року; ксерокопію постанови слідчого прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_4 від 10.03.2011 року "Про відсторонення обвинуваченого від посади"; ксерокопію розпорядження голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 від 14.03.2011 року № 3/К " Про відсторонення ОСОБА_1 від займаної нею посади"; ксерокопію рішення Ананьївської районної ради від 15.04.2011 року № 85-УІ "Про відсторонення ОСОБА_1 від займаної нею посади та тимчасове переведення ОСОБА_10 на посаду начальника Ананьївського РБТІ"; ксерокопію постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 11.04.2011 року по справі №1-59/2011року; ксерокопію рішення Ананьївської районної ради від 24.06.2011 року № 95-УІ "Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1І."; ксерокопію постанови судової колегії Одеського Апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі № 6/11/1522; ксерокопію витяг з колективного договору на 2010 рік; ксерокопію контракту від 31.12.2010 року на 2011 рік; ксерокопію звернення до голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 від 27.01.2011 року; ксерокопію розрахунку розподілу вільного залишку прибутку по підсумках роботи за 2010 рік Ананьївського РБТІ; ксерокопію протоколу зборів колективу Ананьївського РБТІ від 27.01.2011 року; ксерокопію положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників Ананьївського РБТІ від 12.01.2010 року; ксерокопію положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників Ананьївського РБТІ від 12.01.2011 року; ксерокопію Рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради від 30.10.2008 року № 241 "Про призначення піклувальника над ОСОБА_5С."; ксерокопію ухвали суду від 05.08.2011 року по справі № 2-а-497/2011; ксерокопію постанови про порушення кримінальної справи від 06.10.2011 року відносно ОСОБА_1;Ксерокопію ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2011 року по справі № 2-А-4863/2011року; ксерокопію із паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1; Ксерокопії із трудової книжки ОСОБА_1; ксерокопію пенсійного посвідчення серії ААА № 869449 видане 23.05.2002 року на ОСОБА_1; довідку про середньомісячну заробітну плату від 08.12.2011 року № 82 видану ОСОБА_1 Ананьївським районним бюро технічної інвентаризації. ( а.с. а.с. 10 51); ксерокопію звернення ОСОБА_1 до депутата районної ради від 15.12.2011 року; ксерокопію звернення ОСОБА_1 до голови Ананьївської районної ради та депутатів районної ради від 15.12.2011 року; ксерокопію депутатського звернення від 16.12.2011 року ( а.с. а.с. 66 68); ксерокопію рішення Ананьївської районної ради від 16.12.2011 року за № 133-У1 про призначення на посаду начальника комунальної організації Ананьївське районне бюро технічної інвентаризаціїОСОБА_8 , з укладенням відповідного контракту строком на 1 рік ( а.с. 128); ксерокопіями звернень та заявою ОСОБА_1 від 23.06.2012 року до голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2; ксерокопію повідомлення Ананьївської районної ради від 24.11.2011 року за № 199 про відсутність акту документальної ревізії КРВ від 18.05.2011 року № 400-31/402 в Ананьївській районній раді; ксерокопії довідок Ананьївської ЦРЛ Одеської області про звернення ОСОБА_1 21.04.2011 року та 03.05.2011 рок до лікаря- терапевта із встановленням їй відповідного діагнозу та направлення на стаціонарне лікування; ( а.с. 131 136) ; розрахунок заробітної плати з урахуванням індексації з 14.03.2011 року по 13.12.2012 року наданий ОСОБА_1 ( а.с.208), вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті встановлено та підтверджено той факт, що між сторонами по справі 28.12.2006 року був укладений (заключний) трудовий контракт строком до 01.01.2017 року із визначеннями умов зміни,строку дії та його підстави розірвання.

Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала умов виконання даного контракту і її письмової згоди на зміну контракту не відбирали , з посади начальника Ананьївського РБТІ не звільняли , підтверджується представленими і вивченими судом доказами .

Також в судовому засіданні знайшло своє доказове підтвердження безпідставне та незаконне відсторонення позивача ОСОБА_1І від її займаної посади начальника РБТІ відповідачами по справі

Факт скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушень, при виконанні своєї роботи, що надало б підстави до відсторонення, а потім звільнення (дострокове розірвання контракту) за невиконання обовязків передбачених сторонами контракту п.8 ст.36 КЗпП України , в судовому засіданні не встановлено. Крім того дані обставини, про відсутність кримінальної відповідальності позивача, підтверджено відповідними рішеннями прийнятими судами по даним фактам, що вбачається із оглянутих в судовому засіданні письмових доказів.

Таким чином підстав для звільнення позивача згідно п.8 ст.36 КЗпП України не вбачається та звільнення позивача проведено з порушенням трудового законодавства, а тому позовна заява в частині визнання незаконними розпоряджень, рішень про перепризначення на посаду, відсторонення від посади та дострокове звільнення і поновлення на роботі підлягає задоволенню.

Крім того встановлено факт прийняття рішення відповідачем про призначення на посаду начальника Ананьївського РБТІ іншої особи та необхідності заключення контракту строком на рік.

При таких обставинах, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, враховуючи вимоги ст.235 КЗпП України про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, більш як за один рік, так як безспірно та фактично установлено вину відповідачів в розгляді даної справи більш одного року , та з урахуванням відсутності заробітку за новим місцем роботи позивача, без покладанням судових витрат по справі на відповідачів з урахуванням задоволених вимог, так як вони звільняються відповідно до діючого законодавства.

Також враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження порушення законних прав позивача діями відповідача, що призвели до її моральних страждань, втраті нормальних життєвих звязків і потребують від позивача додаткових зусиль для поновлення, організації свого проживання, а також враховуючи розмір співмірності, розумноств та інші обставини , суд вважає за доцільним визначити розмір моральної шкоди у 10 % від заявленої суми позивачем.

Крім того враховуючи ті обставини, що встановлено факт незаконного звільнення позивача з посади та роботи , яка на даний час не працює, та вину в порушені закону при звільнені посадової особи, тому суд вважає за доцільним застосовувати ст.237 КЗпП України.

Аргументи позивача ОСОБА_1 про те, що нею пропущені строки звернення із даною позовною заявою поважні, так як раніше , в установлені строки неодноразово зверталась із даними питаннями в суд найшли своє підтвердження, а тому суд вважає, що дані строки можливо поновити.

Всі інші питання які позивач ОСОБА_1 та її представник ставили в судовому засіданні, щодо застосування до відповідача ОСОБА_2 як до голови Ананьївської районної ради Одеської області заборони займати певні посади…,не входять до компетенції розгляду по даній цивільній справі, а тому залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 21, 36 п.8, 95, 134 п.8, 233, 234, 235 ч.2,5, 237, 237-1, 238 КЗпП України, ст..27 Закону України Про оплату праці, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМ України від 08.02.1995 року № 100 із відповідними змінами, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 10, 11, 60,84, 88, 209, 212-215,224-227,367 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати причини пропуску строків звернення до суду ОСОБА_1 поважними та поновити їй строк звернення до суду.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ананьївської районної ради Одеської області від 14.01.2008 року № 136 V Про призначення на посаду начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 від 14.03.2011 року № 3/К Про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади .

Визнати незаконним та скасувати рішення Ананьївської районної ради Одеської області від 15.04.2011 року № 85 VI Про відсторонення ОСОБА_1 від займаної нею посади- незаконним та скасувати його.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ананьївської районної ради Одеської області від 24.06.2011 року № 95 VI Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1І.- незаконним та скасувати його.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ананьївської районної ради Одеської області від 16.12.2011 року № 133 VI Про призначення на посаду начальника комунальної організації Ананьївське районне бюро технічної інвентаризації, яка перебуває у спільній власності територіальних громад міста і сіл району ОСОБА_8- незаконним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника - начальника комунальної організації (підприємства) Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області з 14.03.2011 року.

Визнати дійсним трудовий Контракт укладений (заключний) між Ананьївською районною радою Одеської області та ОСОБА_1 від 28.12.2006 року.

Стягнути з Ананьївської районної ради Одеської області , код ЄДРПОУ 24540238, МФО 828011, ГУДКСУ в Одеській області Р\р 35414014001600 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. паспорт серії КК 136066 виданий 27.10.1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 146403 гривні 64 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.03.2011 року по 13.12.2012 рік;

Стягнути з Ананьївської районної ради Одеської області , код ЄДРПОУ 24540238, МФО 828011, ГУДКСУ в Одеській області Р\р 35414014001600на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. паспорт серії КК 136066 виданий 27.10.1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 20000 гривень моральної шкоди .

В остальній частині позовних вимог ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Після стягнення з Ананьївської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 146403 гривень 64 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.03.2011 року по 13.12.2012 рік , зобовязати голову Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця 2-а дільниця с.Ананьїв, Ананьївського району Одеської області паспорт серії КЕ 123787 виданий 06.02.1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області повернути збитки у розмірі вищевказаної суми 146403 гривні 64 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.03.2011 року по 13.12.2012 рік - Ананьївській районній раді Одеської області код ЄДРПОУ 24540238, МФО 828011, ГУДКСУ в Одеській області Р\р 35414014001600.

Рішення в частині поновлення на роботі (посаді) та стягнення середньої заробітної плати у розмірі 6933 гривні 33 копійки підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано апеляційному суду Одеської області через Ананьївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_13

Рішення набуває законної сили

Оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах судової справи Справа №2-499/11