Постанова № 60163980, 31.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/5089/16-п 31.08.2016 31.08.2016 31.08.2016

Номер провадження: 33/784/160/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/160/16 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Єфіменко О.В.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

31 серпня 2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 12 травня 2016 року, близько 13 год. 10 хв., він, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», держ. № НОМЕР_1, рухаючись вулицею Скороходова в районі будинку № 79 у м. Миколаєві, порушивши вимоги п.п.2.3-Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renalt Koleos», держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції захисник просить постанову скасувати, оскільки водій ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не порушував, провадження закрити.

Посилається на неповне дослідження судом доказів у справі та неправильну їх оцінку, що потягло безпідставне визнання ОСОБА_2 винуватим.

Зазначає, що відповідно до схеми ДТП, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився після зупинки на своїй полосі руху у положенні прямо, що свідчить про відсутність з його боку маневру ліворуч.

Вважає, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія ОСОБА_4, який до того ж рухався з перевищенням швидкості.

Суд також неналежно відкинув пояснення самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, хоча вони є відповідними фактичним обставин справи та наявним доказам.

У запереченнях на апеляцію, ОСОБА_4, який є іншим учасником ДТП, де його автомобіль пошкоджено, просить оскаржуване рішення залишити без зміни за безпідставністю наведених у скарзі доводів, а також наводить детальні міркування щодо правильності висновку суду про обставини дорожньо-транспортної пригоди та винуватості водія ОСОБА_2

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 і ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_4 про залишення оскаржуваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, перевіривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд 1-ї інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4, а також фотознімки з місця ДТП.

Вказано, що пояснення потерпілого узгоджуються з даними щодо напрямку руху транспортних засобів до ДТП, місця їх розташування після пригоди, характеру і локалізації наявних механічних ушкоджень, зафіксованих у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього.

Також зазначено про критичну оцінку судом пояснень само ОСОБА_7 про його невинуватість, оскільки вони спростовані зазначеними вище доказами, та пояснень свідка ОСОБА_5, тому як вона не бачила самого моменту ДТП.

ОСОБА_2 себе винуватим не визнав, надав пояснення, що їхав з дозволеною швидкістю руху, дотримуючись безпечної дистанції, проте автомобіль «Renalt Koleos», випереджаючи його, різко змінив напрямок руху праворуч, можливо через те, що назустріч йому рухався інший транспортний засіб, внаслідок чого і сталось зіткнення автомобілів.

ОСОБА_4 повідомив, що рухався крайньою лівою смугою, при цьому водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», при виникненні попереду перешкоди у вигляді люку, почав її обїжджати, здійснюючи різкий маневр повороту ліворуч, що й призвело до зіткнення.

За результатами перегляду оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини у справі.

Сам факт дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ніким у справі не оспорюються.

Відповідно до протоколу № 128894 від 12.05.2016 р., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.2.3-б, 10.1 Правил дорожнього руху, тобто був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Наслідком цих порушень сталось зіткнення транспортних засобів «Renalt Koleos» і «Daewoo Lanos», з їх механічним ушкодженням.

Разом з тим, відповідно до схеми ДТП, яка є додатком до вказаного протоколу, беззаперечно вбачається, що автомобіль водія ОСОБА_2 після контактування з автомобілем «Renalt Koleos» перебував на своїй полосі руху, в напрямку прямо, що свідчить про відсутність з його боку маневру ліворуч під час руху до зіткнення, а отже спростовує обставини, викладені у протоколі.

До того ж, відсутність на схемі слідів гальмування автомобіля «Daewoo Lanos» свідчить і про те, що останній рухався з незначною швидкістю.

За тією ж схемою, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4, рухаючись у попутному напрямку ліворуч, змінив цей напрямок у бік автомобіля «Daewoo Lanos», на що вказує напрямок сліду його гальмування довжиною понад 16 метрів, з наступною зупинкою перед автомобілем ОСОБА_2

Ці обставини не суперечать поясненням останнього у суді щодо вимушеності водія ОСОБА_4 різко змінити напрямок руху з метою уникнути зіткнення із зустрічним транспортом.

Сам ОСОБА_4 не заперечував, що перед подією рухався з перевищенням дозволеною швидкості.

Свідок ОСОБА_8, очевидець події, єдиний, якого залучено до справи у якості свідка, в апеляційному суді надала пояснення, що «Renalt Koleos» під керуванням ОСОБА_4 раптово розпочав здійснювати маневр обгону автомобіля «Daewoo Lanos» та в подальшому при перестроюванні у правий ряд допустив контактування з останнім, в результаті чого відбулося ДТП.

Водій же ОСОБА_2 напрямок руху свого автомобілі ліворуч до ДТП не міняв.

Свідок бачила ці події з відстані не більше 15 метрів.

Що стосується фотознімків з місця ДТП, то вони не містять відомостей, які б поза розумним сумнівом, свідчили про порушення саме ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Крім того, апеляційний суд зважає на те, що перелічивши наявні у справі докази, суд 1-ї інстанції не навів їх зміст, а також свої міркування стосовно їх доказової вагомості, а лише обмежився загальним висловом, що вони підтверджують винуватість водія ОСОБА_2.

За такого, є незрозумілим, чому саме покази водія ОСОБА_4 суд визнав відповідними фактичним обставинам справи та наведеним доказам, а до показів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які цим доказам насправді не суперечать, поставився критично та відкинув їх.

Отже, рішення районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 128894 від 12.05.2016 р., є хибним, тому як суперечить фактичним обставинам справи та наявним доказам.

За такого, оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції, на підставі п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю у водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

.

З огляду на викладене, керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя