Постанова № 60163711, 31.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/5954/16-п 31.08.2016 31.08.2016

Номер провадження: 33/784/182/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, 1977 року, липня місяця, 08 дня народження, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 30.05.2016 року, близько 18 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ульянових у м. Миколаєві, в районі перехрестя з проспектом ОСОБА_2, де організовано круговий рух, був неуважним та не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п.2.3 «б», п. 2.9 «а», п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Провадження № 33 /784/182/16 Суддя першої інстанції: Тішко Д.А.

Категорія: ст.ст. 122-4, 124,130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_4

28.07.2016 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки постанова суду була проголошеною без його участі й повний текст ухвали він отримав 08.08.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку заявленого клопотання щодо поновлення строків на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали провадження, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена Центральним районним судом м. Миколаєва 28.07.2016 року. Апеляційну скаргу на зазначену постанову ОСОБА_1 подав 16.08.2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про те, що постанова суду було проголошено без його участі, є необґрунтованим.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_1М був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи та надавав пояснення по суті вчинених ним правопорушень. Судове засідання відбувалось на протязі одного дня 28.07.2016 року і рішення суду було також проголошено в цей же день. За такого, підстав вважати, що прийняте рішення було проголошено без участі ОСОБА_1, немає.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах провадження, копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 08.08.2016 року, хоча достовірно знав про прийняте суддею рішення та мав можливість отримати копію оскаржуваної постанови протягом строку на апеляційне оскарження. При цьому 08.08.2016 року ОСОБА_1 також міг подати апеляцію, оскільки останній день її подачі - 07.08.2016 року припадав на вихідний день, однак він цього не зробив та після отримання копії постанови апеляційну скаргу подав лише 16.08.2016 року.

Діючим адміністративним законодавством строк оскарження пов'язаний не з днем отримання копії постанови суду, а з днем її винесення.

Твердження ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що в районному суді йому нібито пояснювали, що строк оскарження починається з дня отримання копії постанови, є безпідставними.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження апелянтом не наведено.

На підставі викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустив з неповажних причин, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1М в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4