Постанова № 60163047, 26.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/997/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 33/783/539/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Куликів, вул. Львівська, 44, Жовківського району, Львівської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

з участю апелянта ОСОБА_2,

та водія ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 06 травня 2016 року близько 18 години 15 хвилин у смт. Куликів по вул. Пушкіна, 65 Жовківського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «OPEL RECORD», номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «SEAT IBIZA», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, завдавши автомобілям механічних пошкоджень.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що категорично заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні, що здійснити обгін автомобіля з правої сторони по обочині не можливо, оскільки там знаходиться рів та огорожі мешканців селища. Здійснюючи розворот ліворуч, вона включила сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині та почала здійснювати маневр, в цей час відчула удар ззаду у свій автомобіль, внаслідок чого такий розвернуло. Зіткнення відбулося у звязку з недотриманням іншим водієм ОСОБА_3 безпечної швидкості руху, дистанції, інтервалу. Пояснення ОСОБА_3 є неправдивими, оскільки між

ними попередньо відбувся конфлікт.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, опитавши учасника ДТП водія ОСОБА_3, приходжу до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 06 травня 2016 року, серії АП2 № 137473 (а.с.2), матеріали адміністративної справи, пояснення апелянта та очевидця ДТП в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на порушення ним п.10.1. Правил дорожнього руху України.

Виходячи з фактичних обставин справи, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «OPEL RECORD», номерний знак НОМЕР_2, у смт. Куликів по вул. Пушкіна, 65 Жовківського району Львівської області перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «SEAT IBIZA», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, дорожньотранспортна пригода та її наслідки виникли у звязку з діями водія ОСОБА_2, які не відповідали Правилам дорожнього руху, та знаходяться у прямому причиннонаслідковому звязку з фактом заподіяння шкоди транспортним засобам - учасникам даної дорожньотранспортної пригоди.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 та фактичні обставини справи, водій ОСОБА_2 не переконалася в безпечності зміни напрямку руху, та створила перешкоди та небезпеку іншому учаснику водію ОСОБА_3, з пасажиром автомобіля якої у них попередньо відбувся конфлікт.

Невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розцінюю як спосіб останньої уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 оґрунтовано визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а стягнення, накладене на неї, відповідає Закону ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 292, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1