Ухвала суду № 60162936, 31.08.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6227/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/6227/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

09.08.2016 року надійшла заява про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. У даній заяві ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які будівельні, будівельно-монтажні, меліоративні та інші роботи на місці розташування обєкта нерухомості за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 313/Я-1, що перебуває у власності ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки обраний заявником ОСОБА_1 захід забезпечення позову по суті дублює заявлені позовні вимоги за позовом, то в разі його застосування призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті, а тому такий захід забезпечення позову не може бути застосований, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4