Рішення № 6016291, 18.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/9918.03.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/99

за позовом Прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі

Міністерства юстиції України;

Головного управління юстиції у Тернопільській області;

Відділу державної виконавчої служби Лановецкого районного управління юстиції.

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”

простягнення 21773,85 грн.

за участю представників сторін: від прокуратури- Гаврилова Ю.Ю. від позивача 1- не з'явився

від позивача 2- не з'явився

від позивача 3- не з'явився

від відповідача- Філіпович М.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В січні 2009 року Прокурор Лановецького району в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України; Головного управління юстиції у Тернопільській області; Відділу Державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (надалі ТОВ “Мультисервіс”) про стягнення 21773,85 грн.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 8181088 від 05.06.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2009 р. суд відклав розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

В судовому засіданні 18.03.2009 р. представники позивачів 1, 2, 3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Через канцелярію суду 18.03.2009 р. надійшов відзив ТОВ “Мультисервіс” в порядку ст. 59 ГПК України, в якому відповідач проти наявності боргу не заперечує та зазначає, що ТОВ “Мультисервіс” вживає всі можливі заходи для погашення заборгованості, проти нарахування пені заперечує в повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті та є докази належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи, то за таких обставин суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2008 р. між Відділом Державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції та ТОВ “Мультисервіс” укладено Договір № 8181088 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, предметом якого є здійснення сторонами дій, повязаних з виконанням умов договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішення з надання послуг по реалізації арештованого майна рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні , на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) (надалі - Договір).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно умов Договору позивач доручив відповідачеві здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: - автомобіля ВАЗ 21093

Згідно п. 3.1. Договору винагорода відповідача за цим Договором з урахуванням податку на додану вартість становить 14 відсотків від суми реалізації арештованого рухомого майна.

Кошти, одержані відповідачем від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у пункті 3.1. цього Договору, перераховуються на відповідний рахунок відділу у термін 5 (п'яти) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача (п. 3.2 договору № 8181088 від 05.06.2008 року).

Відповідно до протоколу № 8181088- проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 30.10.2008 р., переможцем торгів став ОСОБА_3, який вніс кошти за придбане майно в сумі 24228,2 грн. Вказану суму коштів покупцем, перераховано на ТОВ “Мультисервіс”.

Однак, сума коштів від реалізації вказаного майна на рахунок позивача відповідачем не перерахована, про що відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до умов договору № 8181088 від 05.06.2008 р., відповідач повинен був кошти, отримані від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди в сумі 20836,25 грн. перерахувати на рахунок позивача в строк.

Претензію відділу ДВС Лановецького районного управління юстиції від 25 листопада 2008 року № 2486 відповідачем залишено без реагування.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

В звязку з неналежним виконанням вимог Договору, у відповідності до п. 4.2 Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 937,60 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»№ 2921-III від 10.01.2002 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»передбачено, що розмір пені, який обчислюється від суми прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи положення чинного законодавства, перевіривши обґрунтованість розміру заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача пені у заявленому розмірі, а саме 542,80 грн.

Враховуючи порушення відповідачем строків перерахування коштів від реалізації майна, вимоги позивача про стягнення коштів у сумі 7200 грн. боргу та 542,80 грн. пені. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи порушення відповідачем строків перерахування коштів від реалізації майна, вимоги позивача про стягнення коштів у сумі 93,33 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917) на користь Відділу державної виконавчої служби Лановецького районну управління юстиції (47402, м. Ланівці, вул. Шкільна,7 код 34713041 ) кошти від реалізації майна в сумі 20836,25 грн. та 937,60 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 19.03.2009 р.