Ухвала суду № 60162375, 01.09.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2916/13-ц

01.09.2016

2-п/328/10/16

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря: Похвалітової М.В., Галигіної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 328/2916/13-ц (№ 2/328/604/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року, у цивільній справі № 2/328/604/13, №328/2916/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н.н. НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (і.н.н. НОМЕР_3), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, солідарно, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 38112 грн. 52 коп.

13 червня 2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідач, ОСОБА_1 посилалася на те, що дізналася про наявність заочного рішення тільки в червні 2016 року і отримала копію заочного рішення у суді лише 09 червня 2016 року. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду у звязку з тим, що вона повісток не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, а тому була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи. Вона була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо підробки її підпису в договорі поруки, а також її звернень до міліції та органів прокуратури по факту підробки її підпису. Крім того, була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Заявниця, ОСОБА_5, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав викладених в заяві та просила її задовольнити, а саме винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року.

Представник ПАТ КБ Приватбанк в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідачем, ОСОБА_1 не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Строк позовної давності при подачі позовної заяви позивачем не пропущено.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не надали, про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, пояснення представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_6, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 328/2916/13-ц (провадження № 2/328/604/13), суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року, у цивільній справі № 2/328/604/13, №328/2916/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н.н. НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (і.н.н. НОМЕР_3), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, солідарно, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 38112 грн. 52 коп.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідачів.

В силу ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 року. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що дізналася про наявність заочного рішення тільки в червні 2016 року і отримала копію заочного рішення у суді лише 09 червня 2016 року. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду у звязку з тим, що вона повісток не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, а тому була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи. Вона була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо підробки її підпису в договорі поруки, а також її звернень до міліції та органів прокуратури по факту підробки її підпису. Крім того, була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Про виклики в пресі їй також не було відомо, оскільки ні урядовий курєр, ні запорізьку правду вона не читає.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Положення частини п'ятої статті 74 ЦПК України щодо порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011р.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується відповіддю від 20.08.2013 року наданою на запит суду (а.с. 23).

Відповідачу ОСОБА_1 направлялись судові повістки за адресою зазначеною в позовній заяві (Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 59/76), а також за відомою суду адресою реєстрації ОСОБА_1 - Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 175, що підтверджується поштовою кореспонденцією наявною в матеріалах справи (а.с. 31, 40, 41, 43, 45).

Відповідачу, ОСОБА_1, також неодноразово направлялась і копія заочного рішення, що підтверджується поштовою кореспонденцією наявною в матеріалах справи (а.с. 62, 67, 69).

ОСОБА_1 за адресою реєстрації (Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 175), особисто, 09 грудня 2013 року, отримала копію заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі № 328/2916/13-ц (провадження № 2/328/604/13), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

Так у судовому засіданні встановлено, що відповідачу рекомендованою кореспонденцією надсилалися судові повістки в яких повідомлялося про судові засідання.

Крім того, при розгляді вказаної справи здійснювалися виклики відповідачів через оголошення у пресі, що підтверджується матеріалами справи.

В даному випадку відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідач, ОСОБА_1 посилається на те, що дізналася про наявність заочного рішення тільки в червні 2016 року і отримала копію заочного рішення у суді лише 09 червня 2016 року, про те вказані обставини не відповідають дійсності та спотворені відповідачем ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до якого відповідач отримала копію заочного рішення, 09 грудня 2013 року що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

Заочне рішення відповідачем ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржено, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не просить про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та не зазначає поважні причини пропуску строку.

Відповідач ОСОБА_1 також посилається на те, що в судовому засіданні не вивчалися документи, які мають значення для встановлення фактів, а саме щодо підробки її підпису в договорі поруки, а також її звернень до міліції та органів прокуратури по факту підробки її підпису.

Відповідачем не надано доказів того, що в договорі поруки міститься не її підпис. Посилання відповідача на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не є доказом того, що в договорі поруки міститься не її підпис. Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася в установленому законом порядку.

Інших доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надано.

Позовна заява позивачем подана в межах строків позовної давності.

Відповідно до п. 5.7. кредитного договору № 74529-CRED від 06.07.2007 року сторони домовилися про збільшення позовної давності, а саме строки позовної давності по вимозі про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за цим договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

В договорі поруки від 06.07.2007 року, в п. 12, також передбачено, що сторони прийшли до згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом у 5 років (а.с. 10).

З розрахунку заборгованості слідує, що відповідач ОСОБА_4 здійснила останній платіж за кредитним договором 27.11.2008 року, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права 15.08.2013 року, тобто позовна заява позивачем подана в межах строків позовної давності.

Підстав для скасування заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року, у цивільній справі № 2/328/604/13, №328/2916/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення його суду, і докази про це.

За згаданих обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не довів жодної з обставин, лише сукупність яких відповідно до закону є підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає за необхідне розяснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 328/2916/13-ц (№ 2/328/604/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: