Ухвала суду № 60162284, 30.08.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9687/16-к 1-кс/335/5738/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., при секретарі Школяр К.П., за участю: прокурора Фененко А.В., слідчого Герговського С.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016080060004005 від 28 серпня 2016 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду за погодженням з прокурором звернувся слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вимоги тим, що 28 серпня 2016 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на перехресті вул. Незалежної України та вул. Панфіловців у місті Запоріжжі побачив потерпілу ОСОБА_4, яка рухалась у бік будинку № 4 по вул. Панфіловців. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_4, яка зайшла до підїзду № 3 та шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок та втік з місця скоєння злочину, тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_4, спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 2 000,00 гривень.

Слідчий наполягає, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може не законно впливати на свідків та потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому встановлено, що відносно ОСОБА_1 на даний час у Орджонікідзевському районному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 12015080030002662 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, по якому було обрано запобіжний захід, а також покладено певний ряд обовязків, зокрема, не вчиняти нове кримінальне правопорушення. Тим самим ОСОБА_1 вчинивши нове правопорушення порушив покладені на нього обовязки в межах іншого кримінального провадження № 12015080030002662. Просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в межах двадцяти мінімальних заробітних плат.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_1 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення, просив застосувати ти до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав думку свого захисника. Крім того, пояснив, що він має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 28.08.2016 о 09 годині 27 хвилин ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України

22.06.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та претенденту практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких та за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі у виді позбавлення волі на строк до 6 років, дані про його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, сімейний, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, повторність вчинення кримінального правопорушення, відсутність попередніх судимостей, наявність в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на розгляді іншого кримінального провадження № 12015080030002662 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, по якому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, з покладенням ряду обовязків, які були ним порушені, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 12016080060004005.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід обчислювати з моменту затримання 28 серпня 2016 р. до 09 години 27 хвилин 26 жовтня 2016 р. включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/9687/16-к, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 12016080060004005.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 1 вересня 2016 р.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва