Постанова № 60162169, 01.09.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3/325/348/2016

325/1102/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КупАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 06 липня 2016 року, о 20-00 годині на березі Азовського моря в районі б/в «Аквамарин» поблизу села Степанівна Перша, Приазовського району Запорізької області, гр. ОСОБА_1 займався незаконним збутом незаконно добутої риби бичок (в'ялений) вагою 0,5 (нуль пять цілих пять десятих) кг., без документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1, порушив ст. ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", вимогу п.3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства". Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 00716/00715 від 06.07.2016 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, згідно яких ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією риби бичка (в'ялений) 0,5 (нуль цілих пять десятих) кг.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 85 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) гривні у держбюджет на р/р 31112106700250, МФО 813015, код 21081100 код ЄДРПОУ 38042754, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, з конфіскацією риби бичка (в'ялений) 0,5 (нуль цілих пять десятих) кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 31216206700250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.М. Апалькова