Ухвала суду № 60162018, 08.08.2016, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1829/16-ц

Номер провадження №6/318/109/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що 11 лютого 2016 року на підставі заочного рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року, Кам"янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 2/318/203/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 587 310,79 грн, судового збору 3 654 грн.. Строк було пропущено у зв'язку з тим, що виконавчий лист у вказаній справі було отримано 16.02.2016 року вже з пропуском строку пред'явлення його до виконання.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, заявник просив поновити пропущений строк на пред"явлення до виконання виконавчого листа № 318/760/14-ц виданого 11.02.2016р. Кам"янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 587 310,79 грн, судового збору 3 654 грн.

В судове засідання належним чином повідомлені особи які беруть участь у справі не зявилися, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року позов ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 587 310,79 грн, судового збору 3 654 грн..

Заочне рішенням Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року набрало законної сили 07.04.2014 року.

Виконавчий лист № 2/318/203/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 587 310,79 грн, судового збору 3 654 грн. було видано судом лише 11.02.2016 року (а.с.3).

16.02.2016 року більш ніж через 6 місяців з дня отримання виконавчого листа представник ПАТ КБ „Надра" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що строк було пропущено у зв'язку з тим, що юристи банку, які брали участь у розгляді справи звільнились і виконавчий лист у вказаній справі отримано лише 16.02.2016 року вже з пропуском строку пред'явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним (а.с. 3-5) позов до суду подано представником відділення ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2, який відповідно наказу № 837-п від 08.09.2014р. звільнений за власним бажанням (а.с.4).

14.03.2014 р. представником ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3, якій діяв на підставі довіреності від 30.01.2014р. подана до суду заява про розгляд цивільної справи без участі представника позивача.

Таким чином, представник ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 знав про розгляд справи, та мав об"єктивну можливість отримати своєчасно в суді виконавчий лист.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

За положеннями ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності поважних причин як такі, що об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчого листа і пред'явлення його до виконавчої служби.

І оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист отриманий банком більш ніж через 1 рік шість місяців після ухвалення судового рішення, і після отримання виконавчого документу банк з даною заявою звернувся до суду ще через шість місяців причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання через те, що в банку змінювались представники у справі і банк не знав про ухвалене рішення не є об'єктивними та поважними, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4